臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第2953號
原 告 徐緒珍
蔡德性
共 同
訴訟代理人 黃秀蘭律師
劉佩蓉律師
被 告 財政部國有財產署中區分署
法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 蔡培元
林琦勝律師
黃曉薇律師
複 代理 人 黃斐筠
被 告 林國豪
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國112年4月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係 指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而 言，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益 （最高法院42年台上字第1031號判決參照）。查本件原告等 訴之聲明第1項請求確認其等對被告財政部國有財產署中區 分署（下稱國有財產署）所管理現出租予被告林國豪之坐落 臺中市○○區○○段000000地號土地如起訴狀附圖所示A部分、 面積38平方公尺之土地有通行權存在，為被告等所否認，足 見原告等就此範圍有無通行權存在，於兩造間有所爭執，致 其等法律上地位有受侵害之危險，並得依確認兩造通行權範 圍之判決除去此種不安之狀態，是依上開規定及說明，原告 提起本件訴訟確認其有通行權存在，自有受確認判決之法律 上利益，合先敘明。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、原告徐緒珍、蔡德性分別為臺中市○○區○○段000○000地號土
地（下稱系爭189、190地號土地）及坐落於其上門牌號碼臺 中市○○區○○○街000 巷00○00號房屋之所有權人，而系爭189 、190地號土地與被告國有財產署所管理同段200-10地號土 地（下稱200-10地號土地）相鄰，因該署將200-10地號土地 出租予被告林國豪後，林國豪在該土地上搭蓋圍牆及鐵門， 以此方式阻礙原告等藉由車輛通行至系爭189、190地號土地 ，致系爭189、190地號土地因而形成袋地。再者，由地籍圖 可知系爭189、190地號土地除經由相鄰200-10地號土地通行 外，並無法對外通行至臺中市太平區中平九街之道路，現因 原告等之房屋老舊亟需整修，故有使車輛通行200-10地號土 地及舖設柏油及水泥等利於通行設施之必要，且200-10地號 土地目前僅閒置為空地狀態，原告等主張之通行方案為對周 圍地損害最少之情形。
二、又系爭189、190地號土地固然與同段176-4、176-5、176-6 地號等3筆土地均分割自重測前483-3地號土地。然原告等自 民國83年間取得系爭189、190地號土地時，同段176-4、176 -5、176-6地號土地上已蓋滿建物，已無隙地可供原告等通 行。雖原告主張其等於83年間取得系爭189、190地號土地時 ，該地北側同段176-4、176-5、176-6地號等土地即已蓋滿 建物，已無隙可供原告通行，則原告取得系爭189、190地號 土地係因情事變更而無法無償通行母地，自應回歸民法第78 7條之規定，通行被告國有財產署管理之200-10地號土地。三、為此，爰依民事訴訟法第247條及民法第787條、第788條第1 項之規定提起本件訴訟。並聲明：⑴確認原告對被告國有財 產署所管理之200-10地號土地如起訴狀附圖所示A部分、面 積38平方公尺（詳細面積以實測為準）之土地有通行權存在 。⑵被告財政部國有財產署、林國豪就原告具有通行權之範 圍內，應容忍原告通行，不得為妨礙原告通行之行為，並應 容忍原告舖設柏油及水泥等利於通行之設施。
貳、被告則以：
一、被告國有財產署：
㈠系爭189、190地號土地於重測前地號分別為太平段480-125、 480-124地號，與同段176、176-4、176-5、176-6、176-7地 號土地，均係分割自重測前太平段480-3地號土地，被告國 有財產署管理之200-10地號土地並非分割自同一土地，依民 法第789條規定及最高法院86年度台上字第2725號號判決要 旨，系爭189、190地號土地縱為袋地，原告僅能通行重測前 太平段480-3地號土地所分割出來之土地，不可加諸負擔予 其他土地，而通行被告國有財產署管理之200-10地號土地。 況系爭189、190地號土地後方鄰接之同段176-6、176-7地號
土地，有防火巷道可連通臺中市太平區中平九街109巷33弄 之道路可供通行，如該防火巷道遭他人阻擋占用，應係原告 與該所有權人協調處理，而非通行被告國有財產署之系爭20 0-10地號土地。
㈡又被告國有財產署已將200-10地號土地出租予被告林國豪使 用，非屬閒置狀態；況如認原告等所有系爭189、190地號土 地為袋地，則原告所主張之從200-10地號土地中央劃出寬4 公尺寬之道路之通行方法，亦非合理。再者，被告國有財產 署係為防衛權利而不同意原告之請求，於判決前，原告通行 之範圍位置尚不明確，難認被告國有財產署有不主動履行法 定義務之情事，且若被告國有財產署敗訴，則200-10地號土 地須供他人通行為土地所有權之特別犧牲，如令被告國有財 產署再行負擔訴訟費用，尚非事理所平，是縱令原告勝訴， 訴訟費用亦應由原告負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
二、被告林國豪：
本件原告若有民法第789條規定之適用，伊無法同意原告之 通行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：
一、原告等所有系爭189、190地號土地土地，其北側比鄰其上有 建物之同段176-4、176-5、176-6、176-7地號土地，東側、 西側分別比鄰其上亦有建物之同段191、188地號土地，南側 則比鄰設有圍牆及鐵門、現為空地之被告國有財產署之系爭 200-10地號土地，系爭189、190地號土地未比鄰公路，現與 公路並無適宜之聯絡，惟如往南通行系爭200-10地號土地， 可聯絡臺中市太平區中平九街109巷道路（下稱系爭109巷道 路）等情，有原告提出之系爭189、190、200-10地號土地第 一類謄本、地籍圖、地籍圖網路便民服務系統、現況照片（ 見本院卷第27至45、55至57、261至265頁），堪認原告主張 系爭189、190地號土地為袋地，沿被告國有財產署管理之20 0-10地號土地可通行聯絡至系爭109巷道路，應屬真實可採 。
二、惟按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。次按因土地一 部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使 用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他 分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或 同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常 使用者，亦同。考其立法理由在於土地所有人不能因自己之
任意行為，致增加他人之負擔。又民法第789 條第1 項規定 係基於土地利用之經濟目的，及利益平衡之考慮，賦予並限 制土地所有權人僅得就土地分割或讓與後之剩餘土地行使通 行權，此為強制規定，不因嗣後相關土地所有權人變更而受 影響（最高法院105 年度台上字第1715號判決意旨參照）。三、經查：
㈠原告所有系爭189、190地號土地分別為重測前太平段480-125 、480-124地號土地，與同段176地號土地即重測前太平段48 0-136地號土地，於68年6月21日起分割自重測前太平段480- 3地號土地，嗣後同段176地號土地與同段177至181-1地號等 6筆土地合併為同段176地號土地，而後合併之同段167地號 土地再因分割增加同段176-1至176-7地號等土地（見本院卷 第169頁）；而被告國有財產署管理之200-10地號土地則為 重測前太平段480-17地號土地等情，有臺中太平地政事務所 111 年12月29日平地一字第1110009319號函、112年2月15日 平地二字第1120000876號函及檢送之土地登記公務用、異動 索引、土地登記簿影本在卷可憑（見本院卷第163 至174、1 79至198頁），足見被告國有財產署管理之200-10地號土地 非分割自重測前太平段480-3地號土地，亦即，原告等所有 系爭189、190地號土地與200-10地號土地並非分割自同一母 地。是以，依上開規定及說明，原告所有系爭189、190地號 土地與同段176、176-4、176-5、176-6、176-7地號土地因 自母地即重測前太平段480-3地號土地所分割出，致系爭189 、190地號土地無適宜之聯絡道路，自僅能通行分割自同一 母地之土地，則原告請求通行被告國有財產署管理之系爭20 0-10地號土地，難認有據。
㈡雖原告主張其等於83年間取得系爭189、190地號土地時，該 地北側同段176-4、176-5、176-6地號等土地即已蓋滿建物 ，已無隙可供原告通行，原告等係因情事變更而無法無償通 行母地，自應回歸民法第787條規定等語（見本院卷第215、 217頁）。然查，系爭189、190地號土地有部分為法定空地 （見本院卷第27、31頁），是否能為一般通常使用，非無疑 義；且原告既於83年間購買系爭189、190地號土地時，已知 悉系爭189、190地號土地並無適宜道路無公路可供通行，該 地北側並已蓋滿房屋，實難認其等購買土地迄今有何情事變 更之情事。又其等於購買前，本即應調查系爭189、190地號 土地可否通行鄰地聯絡公路，其等既知悉系爭189、190地號 土地無適宜之道路聯絡公路，可期待其等事先為合理解決 ，然其等仍願意購買之，即應承擔無路可供通行之風險，豈 有於購買後，再主張通行非屬同一母地之200-10地號土地，
不僅損害被告國有財產署之利益，且有違事理之平。故原告 此部分主張，亦難採取。
四、綜上所述，被告國有財產署管理之200-10地號土地與原告所 有系爭189、190地號土地並非分割自同一母地，則原告等所 有系爭189、190地號土地既均係分割自重測前太平段480-13 6地號土地，致該土地與公路無適宜之聯絡，原告自僅能通 行分割自同一母地之土地，且原告等購買系爭189、190地號 土地時之現況迄今並無改變，無何情事變更之情事，依民法 第789 條第1 項規定，原告等不得通行被告國有財產署管理 、現由被告林國豪承租使用之200-10地號土地。從而，原告 等依民法第787條、第788條之規定，請求確認其等對被告國 有財產署管理之系爭200-10地號土地如起訴狀附圖A部分土 地有通行權存在，及被告國有財產署、林國豪就上開A部分 土地應容忍原告通行，不得為妨礙原告通行之行為，及應容 忍原告舖設柏油及水泥等利於通行之設施，均無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，原告等請求勘驗系爭189、190地號土地 現況，因本院認定原告等不得通行200-10地號土地，自無勘 驗之必要；另兩造其餘攻擊或防禦之證據方法，經本院斟酌 後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一論述之必要， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 廖純卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 書記官 賴恩慧