臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第1314號
原 告 陳采蓮
被 告 簡暉恩即潔玉精緻洗衣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國110年12月10日將1件定價新臺幣（下 同）5萬元之紫色上衣（下稱系爭上衣）送至被告處清洗， 因該店清洗不當致系爭上衣受有損壞，因此提起本訴，請求 被告賠償新臺幣（下同）5萬元等語，並聲明：㈠被告應給付 原告5萬元。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：系爭上衣之洗滌過程均依照系爭上衣之洗滌指示 清洗，且原告亦有委託Prada公司送回香港鑑定系爭上衣是 否有瑕疵，經Prada香港公司回覆系爭上衣並無損壞，原告 僅因主觀上認定系爭上衣有損壞，即向被告提起本訴請求賠 償，實屬無據等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由 原告負擔。㈢如受不利判決請准供擔保請准宣告免為假執行 。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張將系爭上衣送至被告處清洗，為被告所不爭執（本 院卷第34頁），此部分事實，堪予認定。然原告主張因被告 清洗不當致系爭上衣受有損壞等情，則為被告所否認，並以 前詞加以置辯。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，故民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（最高法院102年度台上字第1233號民事裁判 意旨參照）。
㈡經查：兩造同意將系爭上衣送臺北市洗衣商業同業公會鑑定 之結果，臺北市洗衣商業同業公會以111年11月30日北市洗 會鉦字052號函覆本院：…系爭上衣與香港商臺灣意比有限公 司送本會比對同款式同色澤新品做比對，本會委員以專業觀
察手感及觸覺研判：㈠以目視比對色澤並無明顯差異。㈡光澤 顯現系爭上衣些微陰暗（纖維布料經穿著洗滌其材質會輕微 改變，應屬正常現象）。…等語（本院卷第117頁）；該會於 112年3月2日以北市洗會富字第04號函覆本院：…㈡系爭上衣 洗滌標示為只可乾洗，因此洗滌過程無誤，任何布料經穿著 及洗滌後外觀、色澤皆會些許變化尤其是蠶絲纖維，經整燙 過程即可恢復原狀…等語（本院卷第123頁）。另依原告所提 出之Prada香港公司回覆原告之郵件表示：我們收到了這件 商品（TWPSE0000000，即系爭上衣），我們與技術人員進行 了檢查，我們認為面料處於正常狀態，沒有發現缺陷…等語 （本院卷第75頁）。在此情形下，本件系爭上衣並未發現有 原告所主張之損壞情事，則原告主張被告清洗不當致系爭上 衣受有損壞，應負損害賠償責任等語，顯難認有據，自無可 採。
㈢系爭上衣並無法證明有原告所指稱遭被告洗衣時不當損壞之 情事，則原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償5 萬元等情，亦難認有據，自無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付 原告5萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法，經核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列。
六、依民事訴訟法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴 訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），由原告負擔。中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 書記官 巫惠穎