臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第2443號
原 告 林滿
林展鋒
林琮翔
林于莉
林子琳
共 同
訴訟代理人 吳中和律師
彭冠寧律師
被 告 尹光正
訴訟代理人 宋永祥律師
複代理人 林官誼律師
上列被告因過失傷害案件（110年度交易字第922號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（110年度交附民字第287號）
，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年4月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告戊○新臺幣肆拾參萬貳仟肆佰伍拾捌元，及自民國一百一十年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬貳仟肆佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年8月9日20時47分許，駕駛車號0 000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）沿臺中市烏日區五光 路五中巷由南往北方向行駛，行經臺中市烏日區五光路與五 中巷交岔路口，欲左轉五光路時，本應注意車前狀況，且行 經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過， 竟疏未注意即貿然左轉，適原告戊○步行在行人穿越道由北 往南方向正穿越五光路，被告因上開疏失，駕駛系爭車輛不 慎碰撞原告戊○，致原告戊○受有左側脛骨上端其他閉鎖性骨 折、左側膝部半月板其他撕裂、左側膝部創傷後骨關節炎、 創傷性蜘蛛網膜下出血等傷害，經治療後，原告戊○並未好 轉，復於110年3月29日經診斷為創傷性蜘蛛網膜下出血之後 遺症、失智症及行為障礙等情。又原告甲○○、乙○○、丙○○、 丁○○（下稱原告甲○○等4人）為原告戊○之子女，於原告戊○ 遭被告撞傷後，原告甲○○等4人須24小時陪伴左右，生活作
息接受影響，被告已侵害原告間因親密關係所生之身分法益 。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償：⒈醫療費用新 臺幣（下同）122,748元。⒉烏日清松護理之家（下稱護理之 家）住院費用100,566元。⒊看護費用1,813,564元。⒋房間裝 修費用115,500元。⒌原告戊○之精神慰撫金100萬元。⒍原告 甲○○等4人精神慰撫金各50萬元。其中原告戊○部分共計3,15 2,378元等語。並聲明：⑴被告應給付原告戊○3,152,378元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。⑵被告應給付原告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○等 4人各50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：原告主張其因本件車禍留有失智症及行為障礙等 後遺症，惟造成上開症狀原因有多種，尚難認為與本件車禍 有相當因果關係。醫療費用部分，原告戊○在中山醫學大學 附設醫院（下稱中山附醫）乳房甲狀腺外科及內科急診看診 之費用與本件車禍無關，應予剔除。住院費用部分，原告主 張之護理之家非屬醫療機關，係高齡長者之安養機構，且原 告戊○於車禍發生前即因不良於行而使用助行器，其入住護 理之家是否因傷勢造成，仍有疑義，且伙食費亦不得納入被 告應賠償之費用。看護費用部分，對於原告戊○自109年8月1 1日起至同年月24日止之28,200元看護費用不爭執，惟對於 聘用外籍看護費用119,364元部分，因原告戊○申請外籍看護 之日期距車禍日已逾3個月需專人照護之期間，故無理由， 且原告戊○於事故發生當時已高齡81歲，通常會有慢性疾病 或失智狀況無法自理生活，須由家人照顧，則原告戊○所罹 失智症、行為障礙，與本件車禍尚無相當因果關係，縱認原 告戊○需專人看護與本件車禍有關，然依中山附醫函文所載 ，並非具體就原告戊○之身體狀況為專業性判斷，係以推論 方式謂原告戊○需24小時他人陪同照護，應不可採，故應認 原告戊○所需看護時間應以半日為合理，且親屬看護因未具 備專業看護之本職學能，不能以專業看護視之，不得以專業 標準每日2,000元計算，應以原告所提雇主申請聘僱家庭外 籍看護工用之診斷證明書做為請求依據，認以每月25,870元 為計算，自110年4月20日起至112年8月1日止，共計353,126 元為合理。房間裝修費用部分對於原告戊○健康之回復應非 必要支出，此部分請求無理由。精神慰撫金部分，原告戊○ 請求金額過高，應予酌減；另本件車禍僅造成原告戊○受傷 ，並未損及原告等人間子女與母親之身分法益，原告甲○○等 4人請求精神慰撫金並無理由。又原告戊○因本件車禍已請領
保險理賠金，應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之 訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時地，駕駛系爭車輛，疏未注意讓行人 先行，因而撞擊徒步行走之原告戊○，致原告戊○受有左側脛 骨上端其他閉鎖性骨折、左側膝部半月板其他撕裂、左側膝 部創傷後骨關節炎、創傷性蜘蛛網膜下出血等傷害，業據本 院110年度交易字第922號刑事判決認定在案，復為被告所不 爭執，堪信為真正。
㈡按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲 犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌 指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第103條第2項、第94條第3項分別定有 明文。經查，被告駕駛車輛行近行人穿越道，未注意車前狀 況，且未暫停讓行人先行通過，即貿然左轉彎欲駛入前揭五 光路，因而撞擊徒步行走在行人穿越道之原告戊○，致生本 件車禍，堪認被告駕車具有過失甚明。被告雖抗辯原告戊○ 所受失智症及行為障礙等後遺症與本件車禍並無相當因果關 係云云，惟查，經本院函詢原告戊○就診之中山附醫，該院 函覆表示原告戊○最早存有記憶症狀之紀錄係於車禍發生後 之109年9月17日，有該院111年6月24日函文在卷可稽（見本 院卷第189頁），足見原告戊○車禍發生前並無失智症症狀， 顯係因本件車禍後始發生。是原告戊○於本件車禍發生後， 除受有左側脛骨上端其他閉鎖性骨折、左側膝部半月板其他 撕裂、左側膝部創傷後骨關節炎、創傷性蜘蛛網膜下出血等 傷害外，尚受有失智症及伴有行為障礙之傷害，此有中山附 醫110年3月29日診斷證明書附卷可參（見附民卷第25頁）， 堪以認定。被告上開所辯，並不足採。又被告之過失行為與 原告戊○所受上開傷害之結果間，具有相當因果關係，故本 件損害之發生應由被告負過失賠償責任。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。 被告駕車之過失行為致原告戊○受有上開損害，二者間具有 相當因果關係，已如前述，原告依據侵權行為之法律關係請 求被告賠償所受損害，洵屬正當，應予准許。茲就原告請求 被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下： ⒈原告戊○部分：
⑴醫療費用：
原告固主張其因本件事故受有上開傷害，因而支出醫療費用 122,748元，並舉出診斷證明書及醫藥費用單據為證（見附 民卷第23、25、31至57頁），惟其中原告戊○於109年9月28 日、同年12月21日、110年3月15日、同年6月7日在中山附醫 乳房甲狀腺外科之看診費用570元、570元、570元、570元（ 見附民卷第35、45、49、55頁），及於110年5月31日在中山 附醫內科急診之費用550元、2,400元（見附民卷第53頁）， 均與本件車禍傷害之治療項目無關，且原告戊○亦未舉證證 明此部分費用與本件車禍所受傷害有何關聯性，不應准許。 則扣除上開金額後，其餘醫療費用117,518元（計算式：122 ,000－000－000－000－000－050－2,400＝117,518），核屬必要費 用，自應准許。
⑵護理之家住院費用：
原告戊○主張其因本件事故住院治療，自109年8月24日出院 之日起至同年11月12日，另外在護理之家住院，共支出住院 費用100,566元等情，並提出月結帳單、結案帳單、入住帳 單、收費及代收明細、繳費帳單明細為憑（見附民卷第63至 71頁）。被告則抗辯原告戊○於車禍發生前即因不良於行而 使用助行器，或因高齡自身退化而入住護理之家，其需專人 照顧與本件車禍無因果關係，且伙食費應予扣除等語。經查 ，原告戊○於車禍前推著有輪子物品行走，並非助行器，有 照片為證（見本院卷宗第219頁），其於109年9月間經中山 附醫評估結果，認其因左膝創傷性關節炎及雙下肢無力等症 狀，且為年齡滿80歲以上未滿85歲，有嚴重依賴照護需要或 全日照護需要，因而認定原告戊○需長期專人照護，有該院 病症暨失能診斷證明書附卷為憑（見本院卷第197頁）；依1 09年10月5日中山附醫診斷證明書所載：「戊○於109年8月9 日入院接受治療，於109年8月24日出院，共計住院16日…戊○ 受傷後需休養5個月及復健治療，戊○需護具及助行器，受傷 後需專人照顧3個月」等語（見附民卷第23頁）；復依110年 3月29日中山附醫診斷證明書所載：「戊○因創傷性蜘蛛網膜 下出血之後遺症、失智症，伴有行為障礙等疾病來本院就診 、檢查及治療。中樞神經系統機能遺存顯著障害，行動不便
，日常生活活動、洗澡、如廁需他人扶助，症狀固定。目前 宜修養及續門診追蹤」等語（見附民卷第25頁）；再於111 年8月8日經中山附醫評估結果，認原告戊○因雙膝無力、左 膝創傷性關節炎及脊椎神經壓迫等症狀，且其為年齡滿80歲 以上未滿85歲，有嚴重依賴照護需要或全日照護需要，因而 認定原告戊○需長期專人照顧，有該院病症暨失能診斷證明 書附卷為憑（見本院卷第199頁）。基於上述，可認原告戊○ 經中山附醫診治，依其所受傷害，酌以年齡因素，綜合評估 認定結果，認其自109年8月9日車禍起迄今，因上開傷害導 致其需長期專人照顧，並非單以原告戊○之年齡因素而為評 估，係兼衡其因本件車禍所受傷害，綜合考量而得上開需長 期專人照顧之結論。再者，中山附醫於112年2月21日函覆本 院稱：「…二、病人戊○依110年3月29日診斷證明書所述『中 樞神經系統機能遺存顯著障害，行動不便，日常生活活動、 洗澡、如廁需他人扶助』，依常識判斷，日常生活活動、洗 澡、如廁等項目，可能發生在24小時內之任何時段，除非能 對病人『日常生活活動、洗澡、如廁』之活動項目做時段性之 限制，否則需要24小時他人陪同照護。三、診斷書記載之『 症狀固定』，在概念上會指病情已成慢性穩定狀態，而變化 性較小（但並非完全不變）。因此若要稍嚴格描述，應是屬 於難以好轉，因為病情變化之不確定性即使較小，但仍然存 在，因此症狀持續存在時，表示終身需全日看護的機會相當 大，則病人需全日看護之期間端看病情是否能大幅改善，故 無法確定」等語，有該函文在卷可考（見本院卷第271、272 頁），堪認原告戊○因本件車禍，需受24小時即全日之專人 看護。被告另辯稱：原告於110年3月29日始被診斷罹患失智 症，距109年8月9日本件車禍發生時已逾近 6個月，上開病 症是否為本件車禍事故所造成，尚有疑義云云。惟依中山附 醫110年12月8日函覆本院「失智症除原有腦傷之外，亦有其 他退化性等原因可能導致，或經由腦傷所導致次發之病理等 因素導致，故與創傷性蜘蛛網膜下出血可能存在相當部分但 不必全然包括之因果關係」（見本院卷第57頁），及111年6 月24日函覆本院「依本院病歷記載，病患戊○最早存有創傷 性蜘蛛網膜下出血之診斷及相關症狀紀錄於109年8月9日之 急診紀錄，最早存有記憶症狀之紀錄109年9月17日之神經外 科紀錄」（見本院卷第189頁），足見原告戊○係於本件車禍 受有蜘蛛網膜下出血之傷害後，始出現失智症伴有行為障礙 等疾病，參以上開函文意旨，腦傷亦為導致失智症之其中原 因，自無法排除原告戊○罹患失智症與本件車禍腦傷具有相 當因果關係。故原告戊○請求自109年8月24日出院之日起至
同年11月12日在護理之家之住院費用，核屬有據。另原告戊 ○主張入住護理之家之伙食費用3,600元（109年9月8日至30 日）、4,650元（109年10月1日至30日），本院則認不論本 件事故是否發生，原告戊○本須負擔膳食費用，此部分之請 求，難以准許。是以此為計，原告戊○請求護理之家住院費 用92,316元（計算式：100,566－3,600－4,650＝92,316），為 有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，不應准許。 ⑶看護費用：
原告戊○主張其因本件事故受有上開傷勢，自109年8月11日 起至同年8月24日，在中山附醫住院期間共支出看護費用28, 200元；自109年11月11日起至110年4月20日，原告戊○在住 家聘請外籍看護，支出看護費用119,364元；另因原告戊○係 28年5月20日出生，以國民平均餘命84.2歲計算，原告戊○至 少需全日照護至112年8月1日止，則自110年4月20日起至112 年8月1日，原告戊○由原告甲○○等4人輪流全日照顧，以每日 薪資2,000元計算，支出親屬看護費用1,666,000元，以上共 計1,813,564元等情，並提出收據、證明書、聘請外籍看護 工支出明細為憑（見附民卷第73至79頁）。被告對於28,200 元看護費用不爭執，惟爭執聘用外籍看護費用119,364元及 親屬看護費用部分，認看護應以半日為合理，且應以原告聘 僱外籍看護每月25,870元為計算等語。按親屬代為照顧被害 人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不 能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務 ，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由 親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當 於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最 高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。經查： ①原告戊○經中山附醫評估結果，認其自109年8月9日車禍起迄 今，因上開傷害導致其需長期專人全日照顧，業如前述。而 原告戊○分別於109年8月11日起至同年月15日止、109年8月1 5日20時許起至同年月19日8時許止、109年8月19日12時許起 至同年月24日12時止，聘請看護照顧，各支出看護費用9,20 0元、7,000元、12,000元，共計28,200元；又自109年11月1 1日起至110年4月20日，聘請外籍看護居家照顧，支出看護 費用119,364元，有收據、證明書及聘請外籍看護工支出明 細可憑（見附民卷第73至79頁），此部分核屬必要費用，自 應准許。
②關於親屬看護費用部分，原告戊○雖因受其家屬照護而無現實 看護費用之支出，惟揆諸上揭說明，此種基於身分關係之恩 惠，不能加惠於被告，故原告戊○仍得請求被告賠償相當於
看護費用之損害。被告前揭所辯，尚不可採。原告主張親屬 全日看護費用以每日2,000元標準計算，核與市場行情相符 ，則原告請求自110年4月21日起算至111年10月4日止，共計 532日為親屬看護，以每日2,000元計算，共計1,064,000元 （計算式：2,000×532＝1,064,000），應無不許。 ③原告戊○另主張其自111年10月5日起聘請外籍勞工照顧，外籍 勞工每月薪資約22,498元，加計勞動部就業安定費1,742元 、健保費1,630元，每月共支出25,870元，並提出薪資明細 表、勞動部就業安定費繳款通知單及全民健康保險111年9、 10月份保險費計算表為憑（見本院卷第239至243頁），應屬 有據。原告戊○為28年5月20日出生之女性，扣除上開已請求 至111年10月4日止之看護費用，應自111年10月5日起算其至 餘命為止之看護費用，依110年全國簡易生命表，女性之平 均年齡為84.25歲，則原告戊○之餘命應可至84.25歲，即84 歲又91日（計算式：365×0.25＝91，小數點以下四捨五入） ，即112年8月20日，原告戊○主張餘命計算至112年8月1日止 ，為上開範圍內，且為被告所不爭執（見本院卷第227頁） ，應屬可採。則其請求111年10月5日起至112年8月1日共計9 月又82天之看護費用，以聘僱外籍勞工看護每月支出25,870 元計算，共計256,975元【計算式：25,870元×（9＋28/30） 月＝256,975元，元以下四捨五入】。
④基上，原告戊○得請求之看護費用共計1,468,539元（計算式 ：28,200＋119,364＋1,064,000＋256,975＝1,468,539），此部 分主張，核屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據 ，不應准許。
⑷房間裝修費用：
原告戊○固主張其因本件車禍造成行動不便，故在住家旁之 自家工廠內部分空間改建房間供原告戊○居住，共支出隔間 、門、門框、輕鋼架天花板、冷氣機及安裝費、門鎖、裝潢 板等裝修費用115,500元等情，並提出照片、免用統一發票 收據、工程估價單及請款單為證（見附民卷第81至87頁）。 按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者 間有相當因果關係為其成立要件。惟相當因果關係乃由「條 件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後， 再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「 相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實 ，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判 斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵 權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上 因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任
成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（ 最高法院101年度台上字第443號裁判可參）。本件車禍造成 原告戊○受傷臥床，惟以本件車禍造成原告戊○臥床之事實， 為觀察的基礎，依吾人智識經驗判斷，通常並不致於發生房 間裝設費用，房間之裝設費用並非車禍通常均有發生之損害 結果，故上開裝修費用與車禍事故間並無相當因果關係，此 部分請求，自難准許。
⑸精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原 告因被告之行為致受有上開傷害，其身體及精神受有相當之 痛苦，其請求賠償非財產上之損害，核屬有據。經查，原告 戊○未曾就學，目前無業，名下無不動產；被告為高職畢業 ，從事汽車維修，月薪約5萬元，有房屋、土地各1筆、汽車 1輛，業據原告戊○及被告於本院審理時陳明在案（見本院卷 第89、223、227頁），並經本院依職權調閱兩造之稅務電子 閘門財產調件明細表在卷足憑。本院審酌原告戊○及被告之 身分地位、經濟能力、被告加害情形、原告戊○所受傷勢及 精神上痛苦程度等一切情狀，認原告戊○請求100萬元精神慰 撫金，尚嫌過高，應予酌減為50萬元，始為允當，逾此範圍 之請求，則屬無據。
⑹是以此為計，則被告賠償原告戊○之金額應為2,178,373元（ 計算式：117,518＋92,316＋1,468,539＋500,000＝2,178,373） 。
⒉原告甲○○等4人部分：
按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父 、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之 ，民法第195條第1項、第3項定有明文。該條第3項立法理由 略謂：身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第一項僅 規定被害人的請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。 至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付 闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太 過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種 親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最 深，故明定「不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益 而情節重大者」，始受保障。例如未成年子女被人擄略時， 父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強
姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第 3項準用規定，以期周延等語。是就父、母、配偶、子、女 之身分法益受侵害，雖應予保護，但不宜太過寬泛，故以情 節重大者為限，始得據此請求賠償。所謂身分權受侵害而情 節重大，除前開立法理由揭示情形，如父母子女關係之親情 、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如 呈現植物人狀態、受監護宣告等，無法照顧自己生活需仰賴 父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互 動、相互扶持之情感需求，當亦屬身分權受侵害而情節重大 。至若被侵害人身體受傷，父母子女及配偶固雖感受精神上 之痛苦，惟請求權人與受侵害人間之親情倫理互動、相互扶 持之權利尚非因此即遭剝奪，難認係本條項規定之身分權侵 害而屬情節重大。原告甲○○等4人固主張其等為原告戊○之子 女，其等因被告之行為而侵害原告間因親情關係所生之身分 法益云云。惟原告戊○於車禍時已年屆81歲，其身體狀況隨 年齡逐漸衰退，勢必仰賴親人加以照顧及陪伴，其因本件車 禍事故受有左側脛骨上端其他閉鎖性骨折、左側膝部半月板 其他撕裂、左側膝部創傷後骨關節炎、創傷性蜘蛛網膜下出 血等傷害，經治療後並未好轉，復經診斷為創傷性蜘蛛網膜 下出血之後遺症、失智症及行為障礙等傷害，原告甲○○等4 人為原告戊○之子女，衡情雖必因此引來精神上痛苦，此項 痛苦，乃源自於身分關係之感同深受
，原告戊○已達需人照料之年齡，渠等因本件車禍需對原告 戊○付出更多照料之心血，難謂已造成其等與原告戊○間在身 分關係發生疏離、剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質 量變化，已達不法侵害他人基於子女關係之身分法益而情節 重大程度，原告甲○○等4人依民法第195條第3項，請求被告 賠償其等非財產上之損害各50萬元，於法不合，無從准許。 ㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人 損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任 保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生， 性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害 人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任 。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基 本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險 人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給 付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之 保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保 險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力
（最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171 號民事判決可資參照）。查原告戊○於本件車禍發生後，已 向被告所投保之強制汽車責任保險保險人領取保險給付共計 1,745,915元，業據原告於本院審理時自承在卷（見本院卷 第81頁），並有存摺內頁交易明細為憑（見本院卷第85、87 頁），則原告戊○所受領之上開保險金，依前揭說明，自應 視為被告損害賠償金額之一部分，原告向被告請求損害賠償 時，應予扣除。經扣除後，原告戊○本件得請求之損害賠償 金額為432,458元 (計算式：2,178,373－1,745,915＝432,458 )。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告戊○對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確 定期限之給付，自應經原告戊○之催告而未為給付，被告始 負遲延責任。準此，原告戊○請求自起訴狀繕本送達被告之 翌日即110年7月14日（見附民卷第91頁）起算遲延利息，核 無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告戊○依侵權行為之法律關係，訴請被告給付4 32,458元，及自110年7月14日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第2項第 11款所定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願 供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣 告之。另原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴 訟程序，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行， 而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告， 無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁 之裁判，附此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就
原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間 亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中 華 民 國 112 年 5 月 16 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日 書記官 楊思賢