臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
112年度羅小字第184號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 黃嘉德、林宏緯、陳文賢
被 告 李婷婷
訴訟代理人 朱文瑞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通）事件，本院於民國1
12年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人林玉如於民國109年12月22日10時26分許 駕駛其所有、由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客貨 車（下稱系爭車輛）駛入宜蘭縣羅東鎮南門地下停車場處， 因被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭肇事車 輛）未保持安全距離致遭其碰撞（下稱系爭事故），造成系 爭車輛受有損害。嗣原告依保險契約賠付被保險人修復費用 新臺幣（下同）37,665元（含補漆：9,060元、零件：24,78 0元、工資：3,825元），爰依民法第184條第1項、第191條 之2及保險法第53條之法律關係，請求被告給付上揭修復費 用等語。並聲明：被告應給付原告37,665元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭事故發生碰撞時，系爭肇事車輛因等待前方 車輛進入停車場而係停止狀態，故肇事原因實為林玉如駕駛 不慎，應由原告承擔全部肇事之責任等語為辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字 第129號裁判要旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因 故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號裁判意旨參 照），且民法第191條之2就動力車輛駕駛人係採推定過失責 任，惟原告仍須就被告有為駕駛行為，且該行為不法侵害原 告之權利，及原告受有實際損害，而二者之間有相當因果關 係負舉證責任。再按保險法第53條規定之代位求償權，原係 保險人代位行使被保險人對於第三人之損失賠償請求權，於 被保險人行使此項權利時，如有應受之對抗事由，或適於為 抵銷之情事，保險人代位行使其權利，應全予承受 (最高法 院66年度台上字第3259號裁判意旨參照) 。 ㈡原告主張被告於上揭時、地駕駛系爭肇事車輛，因未保持安 全距離，致撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受損，其因而賠付 維修費用37,665元等節，固據其提出汽車保險汽車保險理算 書、汽（機）車保險理賠申請書、系爭車輛之行車執照、林 玉如之行駛駕照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、 估價維修工單、照片等件為證（見本院卷第15至33頁），然 為被告所否認，依上說明，原告自應就被告有侵權行為之事 實及因果關係負舉證之責。經查，觀諸宜蘭縣政府警察局羅 東分局111年11月17日警羅交字第1110032391號函暨所附道 路交通事故現場圖現場處理摘要記載略以：林玉如駕駛系爭 車輛於宜蘭縣羅東鎮南門地下停車場出入口車道欲駛離停車 場，不慎與被告駕駛之系爭肇事車輛發生碰撞等語（見本院 卷第51頁），復參以林玉如於系爭事故發生當下說明事故發 生經過之陳述，亦為相同內容之陳述，此有A3類道路交通事 故調查紀錄表在卷可參（見本院卷第54頁），可見系爭事故 發生乃係因原告承保之系爭車輛駛出停車場時，不慎與系爭 肇事車輛發生碰撞。而原告雖主張系爭事故發生時被告駕駛 之系爭肇事車輛並非處於停等狀態，且有跨越中線之過失， 惟經本院當庭勘驗系爭肇事車輛之行車紀錄器畫面，勘驗結 果略以：畫面一開始時架設行車記錄器之車輛即被告駕駛之 系爭肇事車輛停車並排隊等候駛入地下停車場，於畫面00： 00：50前方車輛開始陸續開往地下停車場，而系爭肇事車輛 亦緩慢沿著車道駛入地下停車場入口，該入口處係右彎道， 而系爭肇事車輛駛近入口處時，於畫面00：01：20再度停車 等候前方1白色自小客車進入停車場，於00：02：15時可見 對向車道有一銀色休旅車自停車場駛出，與系爭肇事車輛前
方停等在停車場入口之白色小客車交會後，系爭肇事車輛及 其前方之白色小客車即往前通行，嗣系爭肇事車輛在停車場 入口停等，於00：02：50時，復有1台白色休旅車即原告承 保之系爭車輛自停車場欲駛出，先與系爭肇事車輛前方之白 色小客車交會後，逐漸駛出停車場，並依車道路線轉彎而與 系爭肇事車輛靠近，系爭肇事車輛則維持停等狀態，而系爭 車輛與停等之系爭肇事車輛交會後，於00：00：01可聽見畫 面發出碰撞聲，系爭車輛隨即煞停，並於00：00：04倒車直 至00：00：13煞停，煞停後見兩方駕駛陸續開門下車，於00 ：02：30時兩方駕駛各自回到車上移動車輛，有一身著藍色 上衣男子指示系爭車輛駕駛後退，並指示系爭肇事車輛稍微 往右前方移動車頭直至畫面終了，此有本院勘驗光碟報告暨 畫面截圖在卷可參（見本院卷第111至121頁）。顯見被告駕 駛之系爭肇事車輛，於系爭事故發生前，確係排隊準備進入 停車場入口而處於停等狀態。又系爭事故發生地點並未劃設 分向線，此亦有系爭事故道路交通事故現場圖、道路交通事 故照片黏貼紀錄表、及本院勘驗畫面截圖附卷可稽（見本院 卷第51頁、第101頁、第113至121頁），尚難認原告主張被 告於停車場入口處排隊停等進場有跨越中線乙節為真實，且 益徵系爭事故實係因原告承保之系爭車輛欲駛出停車場時， 未保持安全距離而不慎與系爭肇事車輛發生碰撞所致，是被 告就系爭事故之發生實難認有過失，被告辯以其於系爭事故 中並無過失等情，尚非無據，堪可採信。
㈢從而，原告主張被告於系爭事故中有過失應負侵權行為損害 賠償責任乙節，並未能舉證以實其說，自難僅憑原告主觀上 之臆測即認被告於系爭事故之發生有過失，是原告據此請求 被告賠償系爭車輛修復費用37,665元，即非有據，不應准許 。
四、綜上所述，本件原告既未就被告於系爭事故之發生有過失乙 節盡舉證責任，自難認原告有權請求被告損害賠償可言。是 原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條 之法律關係，請求被告給付37,665元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息，為無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 書記官 廖文瑜
, 台灣公司情報網