臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
110年度羅簡字第86號
原 告 莊金英
劉薦宏
劉建成
劉珮慈
共 同
訴訟代理人 徐子淳律師
張婷喻律師
被 告 魏鴻飛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國112年5月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○新臺幣1,730元，及自民國109年9月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣42,800元，應由被告負擔新臺幣64元，餘由原告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○連帶負擔。
本判決第1項得假執行；於被告以新臺幣1,730元為原告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告應依 序各給付原告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○（以下合稱原告4人 ，分則稱姓名）新臺幣（下同）150萬元，並均自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡被 告應給付原告4人48萬3,387元，並自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准 宣告假執行。嗣原告以民事變更訴之聲明聲請暨準備狀㈢減 縮上開第1項聲明為：被告應依序各給付原告4人5萬元，並 均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算 之利息；另於言詞辯論期日擴張上開第2項聲明為：被告應 給付原告96萬3,606元，其中48萬3,387元自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，其餘480,219元自民國112年5月6日起至 清償日止，均按年息5％計算之利息等情（見本院卷㈡第79頁
），核屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，參諸首揭規定， 應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於107年12月4日10時10分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣羅 東鎮文化街由西向東行經該街與該街1巷之路口時，本應注 意汽車應在遵行車道內行駛，而在劃有分向限制線之路段， 不得駛入來車之車道內，且行經無號誌交岔路口應減速慢行 ，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意而跨越駛入對向車道，適有訴外人劉錦章 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿 文化街1巷由北向南行駛欲右轉文化街時，閃避不及而與系 爭肇事車輛發生碰撞（下稱系爭車禍），致劉錦章受有左手 背撕脫傷、左足擦傷、右臀痛、下肢撕裂傷及擦傷、急性周 邊重度疼痛、挫傷等傷害（下稱系爭傷害）及肝腫瘤破裂， 劉錦章於同日送急診，雖於同年月10日出院，然劉錦章之肝 腫瘤因系爭車禍破裂而病情加劇，並於108年6月21日因肝腫 瘤死亡，是被告駕駛系爭肇事車輛之過失行為與劉錦章之死 亡間具有相關因果關係。而劉錦章為甲○○之配偶，另丁○○、 乙○○、丙○○為劉錦章之子女，自得請求被告賠償所受支出醫 療費、看護費用、殯葬費及精神慰撫金等損害。為此，爰依 民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條之規定， 分別向被告請求如附表「請求金額」欄所示之損害賠償等語 。並聲明：如程序事項變更後訴之聲明所示。
二、被告則以：伊就系爭車禍之發生有過失，並致劉錦章受有系 爭傷害部分不爭執，然劉錦章肝腫瘤破裂及其死亡結果與伊 無關，故劉錦章因系爭車禍而支出醫療費用於2,849元、衛 生用品費用於1,104元之範圍內及系爭機車修理費用9,150元 均不爭執，惟系爭機車維修零件應計算折舊，另其餘醫療、 衛生用品、喪葬、看護費用及精神慰撫金均於伊無涉。又系 爭車禍劉錦章應為肇事主因等語為辯，並聲明：㈠原告之訴 及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。
三、兩造協議不爭執事項（見本院卷㈡第75至76頁，並依判決格 式增刪修改文句）及本院論斷：
㈠被告於107年12月4日10時10分許，駕駛系爭肇事車輛，沿宜 蘭縣羅東鎮文化街由西向東行經該街與該街1巷之路口時， 本應注意汽車應在遵行車道內行駛，而在劃有分向限制線之 路段，不得駛入來車之車道內，且行經無號誌交岔路口應減
速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能 注意之情事，竟疏未注意而跨越駛入對向車道，適劉錦章騎 乘車牌號碼000-0000號之系爭機車沿文化街1巷由北向南行 駛欲右轉文化街時，閃避不及而與被告駕駛之系爭肇事車輛 發生碰撞之系爭車禍，致劉錦章受有左手背撕脫傷、左足擦 傷（原不爭執事項誤繕為右足，爰逕予更正為左足，見臺灣 宜蘭地方檢察署108年度偵字第2988號偵查卷，下稱2988偵 查卷，第14頁）、右臀痛、下肢撕裂傷及擦傷、右臂挫傷、 右胸挫傷、右腹部挫傷、左二腳趾挫傷、膝蓋挫傷、急性周 邊重度疼痛、挫傷等系爭傷害。嗣劉錦章於108年6月21日3 時30分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號住處另因肝腫瘤死 亡。
㈡對於劉錦章因系爭傷害支出之醫療費用，於2,849元範圍內不 爭執。劉錦章因系爭傷害支出之醫療衛生用品費用於1,104 元範圍內不爭執。
㈢原告甲○○為劉錦章配偶，丁○○、乙○○、丙○○則為劉錦章之子 女。
㈣系爭機車原所有人為劉錦章，因系爭車禍而受損，劉錦章因 而支出維修費用9,150元（工資1,000元、零件8,150元）。 ㈤劉錦章過世後，原告4人因而支出其喪葬費用共36萬0,300元 。
㈥劉錦章或原告4人迄未就系爭車禍請領強制汽車責任險或犯罪 被害人補償金。
㈦被告因系爭車禍所涉過失傷害罪，業經本院刑事庭109年度交 易字第206號刑事判決判處有期徒刑4月，並由臺灣高等法院 以110年度交上易字第112號駁回宜蘭地檢檢察官上訴。四、兩造爭執要旨（見本院卷㈡第76頁，並依判決格式增刪修改 文句）及本院論斷：
被告於上揭時、地駕駛系爭肇事車輛疏未注意跨越駛入對向 車道，適劉錦章騎乘系爭機車沿文化街1巷由北向南行駛欲 右轉文化街時，閃避不及而與被告駕駛之系爭肇事車輛發生 碰撞之系爭車禍，致劉錦章受有系爭傷害。嗣劉錦章於108 年6月21日3時30分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號住處另 因肝癌死亡等節，業據原告4人提出財團法人羅許基金會羅 東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）之住院、急診及門診等醫 療費用收據、天一藥局開立之統一發票為據（見本院卷㈠第4 9至57頁），並經本院調取本院109年度交易字第206號（下 稱系爭刑事卷）、臺灣高等法院以110年度交上易字第112號 （下稱系爭刑事事件高院卷）等刑事卷宗審閱無訛，兩造對
於上情亦均不爭執，堪信屬實。原告4人進而主張劉錦章之 死亡，係因系爭車禍導致劉錦章之肝腫瘤破裂所導致，故劉 錦章之死亡與被告之侵權行為間，自具有因果關係，則為被 告所否認，並以前詞為辯，故經本院審酌認為其爭點為：㈠ 劉錦章死亡結果與系爭車禍是否有因果關係？㈡原告4人得請 求賠償之各項損害為何？㈢劉錦章就系爭車禍之發生是否與 有過失？過失比例為何？茲分述如下：
㈠原告主張劉錦章係因系爭車禍致肝腫瘤破裂，經診療半年未 癒而因肝腫瘤死亡，是其死亡結果與系爭車禍有因果關係乙 節，則被告所否認。經查：
⒈劉錦章死亡之直接原因記載為「肝癌」，且劉錦章於系爭車 禍發生當日，經羅東博愛醫院診斷有肝腫瘤破裂等節，此固 有死亡證明書及急診病歷（見2988偵查卷第9至17頁）附卷 可憑。惟經系爭刑事事件偵查中檢察官函詢羅東博愛醫院「 依告訴人（按即劉錦章）於107年12月4日發生車禍前、後治 療肝病之病歷資料，是否可以明確斷定、分析告訴人之肝惡 性腫瘤確實因為發生車禍而惡化、加劇病情？」，經該院醫 師江明峯回覆略以：醫療方面只能知道肝癌破裂出血，但無 法確認與車禍之關聯性等語，此有該院109年5月25日羅博醫 字第1090500133號函暨所附109年5月21日醫師說明表（下稱 系爭說明表）在卷可考（見臺灣宜蘭地方檢察署108年度調 偵字第340卷，下稱調偵卷第17至19頁）；又偵查中檢察官 調閱劉錦章完整病歷並函詢法務部法醫研究所，該所亦表示 略以：本案未經本所解剖，因以文書資料進行死因鑑定與解 剖後病理診斷間不相符比例極高，本所歉難僅依文書資料研 判死因等語，此亦有該所108年8月16日法醫理字第10700038 520號函（見臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第3927卷，下 稱3927偵查卷第18頁）附卷可憑。足見無從確認劉錦章肝癌 腫瘤破裂係因系爭車禍所導致。
⒉又經證人張嘉哲於系爭刑事事件中具結證稱略以：伊為羅東 博愛醫院急診科醫師，系爭車禍當日劉錦章送到急診係由其 處理，主訴有肚子疼痛，外觀無明顯擦傷或挫傷、瘀青，惟 理學檢查看起來其右上腹及胸部位置有疼痛狀況，當下安排 電腦斷層檢查，發現有肝腫瘤破裂之狀況，至於肝腫瘤破裂 與系爭車禍有無相關不是很確定；做完血管栓塞之後先入住 加護病房，加護病房的醫師是方紹顯醫師，等幾天比較穩定 之後轉到腸胃科江明峯醫師的病房；卷附「出院病歷摘要」 是腸胃科江明峯醫師寫的，因為這個病人住院時，共同照顧 者就是方紹顯醫師及江明峯醫師，入院診斷應該是根據我們 急診當時寫的狀況，且他們兩個醫師討論過，江明峯醫師才
會下此診斷，入院診斷中江明峯醫師並沒有寫肝腫瘤破裂是 因為交通事故所導致等語（見系爭刑事事件高院卷㈠第269至 273頁）。證人方紹顯於系爭刑事事件中具結證稱略以：劉 錦章先到急診才到伊負責之加護病房，伊為加護病房醫師， 卷附急診病歷、出院病歷摘要及檢查報告單均非伊所記載或 製作，伊治療的部分是劉錦章從急診室上來，需要在加護病 房觀察，所以在加護病房觀察1日，隔日因生命徵象穩定， 沒有急速變化之風險，代表沒有生命危險，所以轉到腸胃科 醫師做後續照顧；在急診已經做電腦斷層，有初步報告出來 ，懷疑劉錦章有肝癌破裂出血現象，但在加護病房並未再做 確認或檢查，伊僅有在加護病房接觸劉錦章1日，轉出後伊 沒有再參與其後續治療等語（見系爭刑事事件高院卷㈡第45 至48頁）。證人江明峯於系爭刑事事件中具結證稱略以：系 爭說明表是伊寫的，伊是劉錦章之主治醫師，劉錦章送到羅 東博愛醫院當時，伊等基於病人抽血數據及電腦斷層訊息， 認為病人有肝腫瘤破裂，肝腫瘤破裂之原因其實很多種，伊 等僅知道破裂，惟到底什麼原因伊沒有直接關聯的證據；伊 在出院病歷摘要上之「住院治療經過」記載：「after Traf fic accident,HCC rupture s/p TAE」等語，僅係一個很直 述的描述，就是伊有看到這2件事情，一是病人已經有出過 車禍，第二件事情就是伊有看到肝腫瘤破裂，後面有住院， 英文描述可能很急沒有描述得非常好；伊107年9月份有做過 劉錦章之腹部超音波，在107年2月份也有一次斷層掃瞄，均 未發現肝癌情況，如果107年9月份沒看到，107年12月診斷 出是可能的，因為肝腫瘤平均發生時間為3個月，從最短1個 月至12個月都有可能；肝腫瘤破裂，接受到撞擊會破裂是很 合理的，可是自然發生也是非常常見的，所以這都是均有可 能的；在12月份那時候還沒有抽2次血液，就已經有肝癌， 肝癌會破裂的原因包含外力、自己破裂，這都是有可能的， 出院診斷上面伊有寫「Trauma related」等語，最主要是伊 並沒有很直接證據，伊是依據當初病人狀況，剛好有個外傷 、車禍，伊等當時會比較直覺，因為兩件事情破裂與外傷同 時發生，伊會直覺說會不會可能這方面問題造成的，伊才會 有「Trauma related」之出院診斷，但其實這有一個問題， 伊無法提供任何一個直接關聯證據說系爭車禍導致肝腫瘤破 裂，因為這是依據當時時空引發之情況才下診斷，所以來函 問伊有無直接關聯性，伊無法提出任何直接證據；如果沒有 發生系爭車禍，劉錦章肝癌9月沒有診斷出來，12月才診斷 出來，仍有機會自己破裂，有機會之原因是因為這顆腫瘤的 位置是在肝臟表面，的確有可能會自己破裂，伊等會遇到破
裂都是因為腫瘤位置在肝臟表面；病歷有記載後面栓塞完後 ，劉錦章有做過電腦斷層，在108年1月1日及1月8日有做過 斷層掃瞄都認為該腫瘤還是有破的，後面伊等有在2月15日 幫劉錦章做所謂肝腫瘤消融治療，108年3月5日有再做斷層 掃瞄，該電腦斷層掃瞄報告雖然有記載腫瘤在擴散，可是這 是稍微有點錯誤的地方，因為電腦斷層醫師並沒有接受伊等 之前的訊息，該片子伊有重新再看過，腫瘤原本大小是這樣 ，伊等治療都會把它範圍擴大，電腦斷層醫師把伊等認為治 療之範圍當作是整個腫瘤，實際上在後面追蹤幾次斷層掃瞄 ，包括在4月、5月份的診斷就回歸到正常的，沒有任何殘存 腫瘤，一直到劉錦章往生以後可以看得到的斷層掃瞄資料， 均未見到任何還有殘存腫瘤在肝臟裡面，這是其肝腫瘤治療 情況，以劉錦章的治療模式來講，不論有無破裂，都是以相 同方式治療；肝腫瘤有無破裂，依據分期診斷而言，的確會 有不同生存機率，可是此部分伊認為不太適合用在劉錦章身 上，因為劉錦章在整個追蹤過程中，肝腫瘤目前是屬於沒有 殘存之情況，在後面其實都沒有看到有腫瘤殘存的情況，對 於癒後而言，直接影響力似乎沒那麼大，因為後面伊等已經 解決原發性肝癌，對以後劉錦章之存活當然影響力並不會有 ，以伊的想法而言，觀察劉錦章黃疸指數及凝血數值，即使 到108年6月3日其肝臟底子基本上還算是不差等語（見系爭 刑事事件高院卷㈠第273至281頁）。是依上開各證人即參與 劉錦章診療過程之3位醫師證述內容，顯難據以斷定劉錦章 肝腫瘤破裂確係因系爭車禍所致。
⒊再者，原告復於本院聲請囑託臺北榮民總醫院鑑定確認劉錦 章肝腫瘤破裂與系爭車禍是否有因果關係，鑑定結果略以： 肝腫瘤自行破裂之機率約有10至15％；自行破裂之風險因素 包括腫瘤大於5公分，肝硬化、腫瘤突出肝臟表面1公分以上 ，至於腹部創傷造成肝腫瘤破裂之文獻報告為罕見；劉錦章 於107年2月14日在羅東博愛醫院電腦斷層檢查即已發現肝硬 化合併腹水產生，於107年12月4日因系爭車禍送醫，電腦斷 層檢查確實發現1.3公分右肝表面腫瘤破裂，此乃意外車禍 所致抑或自行破裂均屬可能，無法據以判斷何者為主因，肝 腫瘤未破裂，臨床上治療方式會依據患者腫瘤狀態（如:腫 瘤數目、大小、侵犯血管程度和肝外轉移)、肝功能狀況（ 依據Child-Pugh Score分為A、B、C等級）與病人日常體能 狀態，進行肝癌的臨床分期；治療方式包括手術切除、電燒 灼、血管栓塞、酒精注射、放射治療、化學藥物治療、換肝 等等；至於有無治療之可能，須看患者腫瘤之臨床分期與治 療後追蹤效果才能判斷，預期壽命也是依據臨床肝癌分期期
數，可以長至6年以上，短至3個月左右；依劉錦章病歷所示 ，其肝腫瘤在107年12月4日破裂後接受血管栓塞治療，之後 陸續電腦斷層追蹤至108年5月14日，並無發現有腫瘤擴散或 移轉之情形，在追蹤過程中，因肝硬化併發胃食道靜脈曲張 出血，細菌性敗血症，糖尿病併發腎病變而住院治療4次， 劉錦章此時肝腫瘤分期為C，1年存活率15％，從107年12月4 日羅東博愛醫院電腦斷層檢查發現有腹內血水存在，醫師報 告上結論是：小肝癌併發疑似先前出血；隨後血管攝影檢查 發現腫瘤，然無顯影劑外漏現象，亦即並無出血現象，當時 隨即做肝腫瘤血管栓塞術，肝腫瘤破裂出血是系爭車禍所致 或為自身肝腫瘤病程所致，抑或兩者均有，實無法據以判斷 ，從劉錦章在系爭車禍後送至羅東博愛醫院急診室時生理徵 狀判斷，系爭車禍並無加重原本病情等語（見本院卷㈡第39 至42頁）。依上說明，肝腫瘤自行破裂之機率約有10至15％ 之機會，而腹部創傷造成肝腫瘤則為罕見，可知肝腫瘤自行 破裂高於腹部創傷導致破裂之機率。參以肝臟為腹腔內臟器 ，受肋骨保護，並為胸腹部皮膚、肌肉所包覆，如遭外力撞 擊壓迫致受傷，肋骨、胸腹部皮膚、肌肉當不致於毫無損傷 ，然劉錦章於系爭車禍後經診斷所受系爭傷害中，與肝臟位 置相近者僅有右胸、右腹部挫傷等，其肋骨並無明顯外傷， 其他腹部臟器亦均無異狀，顯見系爭車禍碰撞力道不大，劉 錦章肝臟亦未因系爭車禍受傷，實難認其肝腫瘤出血係系爭 車禍所導致，況平常人罹患肝腫瘤疾病之機率甚小，遑論肝 癌腫瘤已嚴重至隨時可能致命之情況，是就此客觀存在之事 實，依一般人智識經驗判斷，類如系爭車禍之發生，通常不 會發生肝腫瘤破裂死亡結果，是被告駕駛系爭肇事車輛行為 固造成劉錦章受有系爭傷害，然與劉錦章死亡間，應係摻入 劉錦章肝腫瘤自然破裂出血之獨立因素，依上開說明，實難 謂系爭車禍與劉錦章死亡結果間，具有相當因果關係存在。 自不得僅憑劉錦章於系爭車禍後發現肝腫瘤破裂，並於系爭 車禍發生後6個月餘過世，即推論死因為系爭車禍所致。從 而，原告4人主張劉錦章係因系爭車禍致肝腫瘤破裂，經診 療半年未癒而因肝腫瘤死亡，是其死亡結果與系爭車禍有因 果關係乙節，自非可採。
㈡原告4人於本件得請求之損害賠償部分：
按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。又繼承 人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上
之一切權利、義務。民法第1148條第1項前段定有明文。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 當事人主張之事實，經他造以書狀或於言詞辯論時自認者， 無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭 執者，視同自認，此觀民事訴訟法民事訴訟法第277條前段 、第279條第1項、第280條第1項前段之規定定有明文。依此 規定，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第129號裁 判要旨參照）；然當事人主張之事實經他造自認者，依法不 負舉證責任，法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為 與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判 之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判意旨參照）。 經查，被告就系爭車禍之發生有過失，並致劉錦章受有系爭 傷害乙節，為被告所不爭執。茲就原告4人所主張因系爭車 禍得請求被告負損害賠償之責任範圍，說明如下： ⒈查原告4人劉錦章因系爭車禍受有系爭傷害，因而支出醫療費 用2,849元、醫療衛生用品費用1,104元等節，業據其提出住 院、急診醫療費用收據及統一發票為憑（見本院卷㈠第49頁 、第57頁），且為兩造所不爭執，應視同自認，依上說明， 原告4人主張其等繼承劉錦章此部分債權，應予准許。惟原 告4人另主張紙尿布219元部分，雖據其提出電子發票證明聯 為證（見本院卷㈠第57頁），則為被告所否認，本院審酌劉 錦章所受系爭傷害均為擦挫傷，且原告4人亦未說明有何使 用紙尿布之必要性，本院自難僅依其主張內容而為有利原告 4人之認定，是此部分難認為有理由。
⒉原告4人復主張劉錦章因肝腫瘤破裂而於107年12月25日至108 年6月21日支出之醫療費用55,084元部分，固據其提出門診 醫療費用收據為憑（見本院卷㈠第50至56頁），然為被告所 否認，而劉錦章之肝腫瘤破裂，與系爭車禍是否有因果關係 ，尚屬有疑，業經本院認定如前，而系爭車禍直接造成劉錦 章之傷害應為「左手背撕脫傷、左足擦傷、右臀痛、下肢撕 裂傷及擦傷、急性周邊重度疼痛、挫傷」等系爭傷害，嗣後 劉錦章之死因為肝腫瘤，其非因系爭車禍受傷之左手背、左 足、右臀、下肢部位受損而死亡，且系爭車禍受傷後至死亡 之時間相距已6月餘，期間劉錦章雖數次進出醫院，亦與系 爭車禍受傷部位無涉，而係為肝腫瘤治療，則原告4人請求 被告應賠償劉錦章因肝腫瘤破裂治療所支出之醫療費用部分 ，難認有據。
⒊原告4人另主張劉錦章於系爭車禍後，因病況惡化、手術治療 而須專人照護，且係由親屬看護，另於108年6月5日至同年 月12日由照顧服務員照護，故請求看護費用損失595,200元 部分，固據其提出羅東博愛醫院診斷證明書、照顧服務員收 費證明單（見系爭刑事卷第45至53頁；本院卷㈠第58頁）。 此為被告所否認。本院審酌劉錦章所受系爭傷害均為均為擦 挫傷，難認其因系爭車禍所受系爭傷害而有持續專人照顧之 必要，且劉錦章之肝腫瘤破裂，與系爭車禍是否有因果關係 ，仍屬有疑，已如前述，故劉錦章因肝腫瘤破裂後接受手術 治療，後續並因肝腫瘤破裂、肝硬化等症狀而需人照護，難 認與系爭車禍有關，是原告4人向被告請求給付看護費用595 ,200元部分，尚屬無據。
⒋原告4人再主張其等因劉錦章死亡而支出喪葬費用360,300元 ，並一部請求300,000元部分，雖據其提出自行收納款項統 一收據、免用統一發票收據等件為憑（見本院卷㈠59至60頁 ），然為被告所爭執。查綜觀卷內事證，尚不足以證明劉錦 章肝腫瘤破裂確係因系爭車禍所導致，自難認系爭車禍與劉 錦章死亡結果間具有相當因果關係，業經本院認定如上，是 自難令被告為劉錦章死亡之結果負責，是依原告4人主張之 原因事實，有關其依民法第192條第1項規定請求被告賠償喪 葬費用300,000元等節，自屬無理由，不應准許。 ⒌又原告4人主張劉錦章因系爭車禍致系爭機車受有損害，因而 支出維修費用9,150元部分，業據其提出免用統一發票收據 為證（見本院卷㈠第62頁），且為被告所不爭執，應視同自 認。又系爭機車修復之費用依原告4人提出之單據所示工資 為1,000元、零件為8,150元，衡以車輛有關零件部分之修復 ，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時 ，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9 次民事庭會議決議參照）。參以行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年 ，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10 分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭機車為2015年（104 年）4月出廠，此有公路監理系統車號查詢車籍資料結果附 卷可參（見本院卷㈠第28頁），是迄至107年12月4日損害發 生時止，已使用逾3年，則系爭機車維修零件依前開標準計 算折舊後，應為815元（計算式：8,150元×1/10＝815元），
加上其餘非屬零件之工資1,000元，系爭機車必要回復原狀 費用應於1,815元（計算式：1,000元＋815元＝1,815元）範圍 內為有理由，而系爭機車維修費用之債權為原告4人所繼承 ，則原告4人自得向被告請求1,815元之損害金額，逾此部分 之請求，則非有據，不應准許。
⒍原告4人另主張劉錦章係因系爭車禍死亡，故依民法第194條 規定請求精神慰撫金乙節。亦為被告所否認。按不法侵害他 人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法194條固有明文。惟 子女或配偶依民法194條規定請求損害賠償，須行為人有不 法侵害他人致死為前提要件。查劉錦章因系爭車禍受有系爭 傷害，惟其因肝腫瘤死亡之結果，與被告前揭過失駕駛行為 ，並無相當因果關係，均已如前述，據此，原告4人依民法 第194條主張請求被告賠償非財產上之損害，要非可採。 ⒎綜上所述，原告4人主張劉錦章因系爭車禍支出之醫療費用2, 849元、衛生用品1,104元，機車修復費用1,815元，合計5,7 68元，且由其等繼承劉錦章前揭損害賠償請求金額，應屬有 據。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。至於法院對 於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力 之強弱與過失之輕重以定之（最高法院54年台上字第2433號 裁判意旨參照）。復按行至無號誌之交岔路口，均應減速慢 行，作隨時停車之準備，且支線道車應暫停讓幹線道車先行 ，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2 款均有明文。經查，依卷附道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠及現場照片（見本院卷㈠第164頁、第168至 171頁）所示，系爭車禍交岔路口未設置號誌，而被告駕駛 系爭肇事車輛行經無號誌交岔路口未減速慢行，且跨越分向 限制線行駛固有過失，然劉錦章行向之道路路面繪有白色倒 三角形之讓路線，係為支線道，依上說明，其應禮讓幹線道 車即被告駕駛之系爭肇事車輛先行，而其以大角度右轉彎， 且未禮讓幹線道車輛先行，對於系爭車禍之發生自屬與有過 失，交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定 會鑑定意見書（見調偵卷第5至6頁），亦同此見解。再者， 本院依原告聲請囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心， 鑑定結果亦略以：就雙方當事人筆錄說明與2車車損位置， 系爭車禍前2車係交岔行駛，系爭機車進入路口右轉彎，系 爭肇事車輛直行，2車首次接觸位置應為系爭機車右前車殼 處與系爭肇事車輛前保險桿左側，經檢視現場照片之刮地痕
、散落物及車殼碎片，研判系爭機車扶正位置與原倒地位置 接近，而依據道路碰撞區域研判系爭機車進入路口時應未 有暫停之行為，而係保持原有速度右轉彎,致系爭機車右轉 彎之幅度較大，未能緊靠道路右側，倘系爭機車係於交岔路 口處暫停，並確認左右無來車再行右轉彎，則因進入交岔路 口前有做停等之動作，暫停後右轉時應可更靠道路右側行駛 、現場照片顯示系爭肇事車輛最終靜止位置約有跨越分向限 制線延伸處約2個輪胎寬，及道路交通事故現場圖所標示現 場測量文化街之路寬，雙向車道僅各2.8公尺寬，車道寬度 較窄，車輛在行駛過程中若有壓分向限制線或稍微跨越分向 限制線亦可理解，而依據系爭機車扶正位置與系爭肇事車輛 在系爭車禍後煞停位置分析，系爭肇事車輛碰撞時最低車速 約為21.68至23.5公里/時，未有超速行駛之行為，故研析系 爭機車行至無號誌交岔路口，支線道車右轉彎未讓幹線道直 行之系爭肇事車輛先行，致與系爭肇事車輛發生碰撞而肇事 ，故認系爭機車係為系爭車禍發生之肇事主因，責任比例70 ％，系爭肇事車輛行經無號誌交岔路口未減速慢行作隨時停 車之準備，認係為系爭車禍發生之肇事次因，責任比例30％ ，且系爭肇事車輛於系爭車禍前跨越分向限制線亦有違規定 等語（見外放行車事故鑑定報告書）。而原告4人對此鑑定 結果，亦表示不爭執（見本院卷㈡第74頁），是本院審酌被 告與劉錦章就系爭車禍之發生，其原因力之強弱與過失輕重 等前揭情狀，認系爭車禍之發生，被告應負擔30％之過失責 任，劉錦章則應負擔70％之過失責任，始為適宜。則原告4人 應繼承劉錦章之過失責任，僅得依被告之過失責任比例範圍 為限，向被告請求賠償，即其等得請求賠償之金額為1,730 元（計算式：5,768元×30％＝1,730元，元以下四捨五入）， 原告4人逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條，分別定有明文。本件原告4人請求被告損害賠償， 未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告 自受催告時起，負遲延責任，是原告4人就上述得請求之金 額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年9月5日起 （見本院109年度交附民字第110號卷第3頁）至清償日止， 按年息5％計算之利息，亦屬有據。
七、綜上所述，原告4人依民法第184條第1項前段及繼承之法律 關係，請求被告給付1,730元，及自109年9月5日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告 敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依 職權宣告假執行。原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告 假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知，至 於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，爰併予以駁 回。並依被告聲請宣告免為假執行之擔保金額。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 不影響本件結論，爰不一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 本件係原告4人提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件 ，依法本無須繳納裁判費用，惟經本院刑事庭裁定移送後， 原告4人主張劉錦章肝腫瘤破裂、死亡結果亦為系爭車禍所 致，然肝腫瘤破裂、死亡結果部分並非系爭刑事事件認定之 犯罪事實即被告過失傷害所生之損害，故原告4人就此部分 請求繳納裁判費用，是本院於裁判時即為訴訟費用負擔之諭 知，並依職權確定訴訟費用額為42,800元（第一審裁判費10 ,800元、逢甲大學鑑定費32,000元），其中64元應由被告負 擔，餘由原告4人連帶負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 書記官 廖文瑜
附表：（新臺幣，元以下四捨五入）
原告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○共同請求之金額 編號 項目 請求金額 判決金額 1 醫療費用 57,933元 2,849元 2 衛生用品 1,323元 1,104元 3 看護費用 595,200元 0元 4 喪葬費用 300,000元 0元 5 機車維修費用 9,150元 1,815元 合計 963,606元 5,768元 被告過失應負擔比例（30％） 1,730元
原告甲○○部分之金額 編號 項目 請求金額 判決金額 1 精神慰撫金 50,000元 0元 原告丁○○部分之金額 編號 項目 請求金額 判決金額 1 精神慰撫金 50,000元 0元 原告乙○○部分之金額 編號 項目 請求金額 判決金額 1 精神慰撫金 50,000元 0元 原告丙○○部分之金額 編號 項目 請求金額 判決金額 1 精神慰撫金 50,000元 0元