臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹東小字第72號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 黃嘉德
許育韶
被 告 王詳崴
列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年4月27日辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟貳佰柒拾肆元，及自民國一一二年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰伍拾玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國110年01月24日15時46分許，駕 駛車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱肇事車輛），行 經新竹縣橫山鄉台三線68公里處，因變換車道時未注意車前 狀況並保持安全距離，撞擊原告承保之被保險人即訴外人謝 春英所有並由其本人駕駛之車牌號碼000-0000之自用小客車 （下稱系爭車輛），並致系爭車輛受損，原告業依保險契約 賠付訴外人謝春英系爭車輛之修復必要費用1萬4,813元（含 零件費用4,600元、鈑金3,311元及烤漆6,902元），並依保 險法第53條第1項規定取得代位求償權。為此，爰依侵權行 為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛 因其過失所致之損害等語。並於本院聲明：被告應給付原告 14,813元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之原告汽車
保險理算書、汽車保險理賠申請書、行車執照、新竹縣政 府警察局橫山分局沙坑派出所道路交通事故當事人登記聯 單、估價單、系爭車輛受損照片現場圖、電子發票等件影 本為證，並有新竹縣政府警察局橫山分局112年1月19日竹 縣橫警交字第1123500052號函檢送本件事故之道路交通事 故現場圖、調查紀錄表、初步分析研判表、照片黏貼紀錄 表在卷可稽；而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於 己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主 張為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施；次按汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車 應暫停讓幹線道車先行道路交通安全規則第94條第3項、 第102條第1項第2款定有明文。經查：
訴外人謝春英於警詢中陳述：我駕駛系爭車輛行經台三線 68K處往關西方向，我當時開在內線車道，對方突然往我 的右後車尾擦撞下去等語（見本院卷第41頁），再佐以道 路交通事故現場圖（見本院卷第39頁），及肇事車輛受損 位置在左前車頭、系爭車輛遭受撞擊位置在右側車尾位置 （見本院卷第48-50頁）以觀，可知被告自單線道路右轉 彎行至雙線道之台三線，應暫停讓直行車之訴外人謝春英 先行所駕駛系爭車輛，且依事故發生當時天候晴，無障礙 ，無不能注意之情事，卻疏未禮讓來車，適訴外人謝春英 行經無號誌之交岔路口，亦疏未注意車前狀況，以致本件 事故發生。是兩造就本件事故同具過失，本院衡酌前述兩 造之過失情節，認被告及訴外人謝春英應負之過失責任比 例各為70%及30%。
（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別 定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條 請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民 事庭會議決議、73年度臺上字第1574號判決可資參照。經 查，本件被告因前開過失肇致本件事故，應就所致系爭車 輛毀損之損害負賠償之責，已如前述。次查，訴外人謝春
英已支付系爭車輛因本件車禍受損而支出維修費用1萬4,8 13元（含零件費用4,600元、鈑金3,311元及烤漆6,902元 ），有電子發票及估價單在卷可參（見本院卷第25至27頁 及第31頁）。經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛 受損之情形相符，堪認前開費用確係修復系爭車輛所必要 。又查系爭車輛係於107年10月份出廠，有行車執照影本 （見本院卷第21頁）在卷可稽，至本件事故發生時（即11 0年01月24日）已有2年4個月之使用期間（未滿1月以1月 計，營利事業所得稅查核準則第95條第6款參照），揆之 前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。 本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊 ，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369， 是系爭車輛更新零件折舊後金額應為1,607元（計算式詳 如附表所示）。另關於鈑金及烤漆部分，因無折舊之問題 ，故被告應賠償系爭車輛之所有人所受損害之金額即系爭 車輛之必要修復費用合計為1萬1,820元（計算式如下：1, 607＋3,311＋6,902＝11,820）。（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項 基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種， 亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減 至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙 方原因力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年 台上字第2902號判決要旨可供參照。查本件車禍肇事因素 ，本院認訴外人謝春英應負擔30%之肇事責任，已如前述 ，是依其與被告同有過失之情形及過失比例，減輕被告賠 償額，則被告應負之賠償金額為8,274元（計算式如下：1 1,820×70%＝8,274）。
（四）又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第 1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉 之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三 人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923 號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所 承保系爭車輛之修復費用等情，有電子發票在卷可考，參 諸前開說明，其自得代位被保險人即訴外人謝春英行使對 被告之損害賠償請求權。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告應負之前 揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求 被告自起訴狀繕本送達之翌日即112年2月20日起按週年利 率百分之5給付遲延利息，於法自無不合。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告賠償原告8,274元，及自112年2月20日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，就原告勝 訴部分應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如 主文第3項所示之金額。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 竹東簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 書記官 楊霽
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,600×0.369=1,697第1年折舊後價值 4,600-1,697=2,903第2年折舊值 2,903×0.369=1,071第2年折舊後價值 2,903-1,071=1,832第2年4個月折舊值 1,832×0.369×(4/12)=225第2年4個月折舊後價值 1,832-225=1,607
, 台灣公司情報網