臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹東小字第71號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 徐郁傑
被 告 袁翊睿
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年4月27日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟壹佰柒拾捌元，及自民國一一二年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受 判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款定有明文。本件原告起訴請求被告賠償新臺幣（下同）2 萬1,145元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，嗣於言詞辯論程序中，減縮 請求金額為1萬3,927元，利息同前，有起訴狀、言詞辯論筆 錄在卷可按，經核與前開規定無不合，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國110年5月11日13時許，駕駛車牌 號碼：000-0000自用小貨車（下稱肇事車輛），在新竹縣○○ 鄉○○街000巷00號處，因違反交通管制，致使由原告承保、 訴外人林惠卿所有並由訴外人劉志枰駕駛之車牌號碼：000- 0000自用小客車（下稱系爭車輛）受損。原告已依保險契約 賠付被保險人即訴外人林惠卿修復系爭車輛之費用共計新臺 幣（下同）21,145元（包含工資3,850元、烤漆9,275元、零 件8,020元），而系爭車輛修復費用扣除零件折舊後為13,92 7元，依保險法第53條第1項規定，原告取得代位求償權。為
此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償等語 。並於本院聲明：被告應給付原告13,927元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出汽車保險計算書、發票 、新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所道路交通事故當 事人登記聯單、行車執照、估價單、車損照片等件影本為 證，並有新竹縣政府警察局橫山分局112年2月2日竹縣橫 警交字第1123500079號函文暨所附之道路交通事故現場圖 、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查筆錄 、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼 紀錄表等件附卷可稽；而被告迄未到場爭執，亦未提出任 何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信 原告之主張為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；汽車臨時停車時，應依下 列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防 栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。道路交通安全 規則第94條第3項、第111條第1項第2款分別定有明文。經 查：本件訴外人劉志枰於警詢陳稱：我於110年5月11日13 時10分，駕駛系爭車輛，在新竹縣橫山鄉永昌街143巷口 ，往山豬湖方向行駛，當時我前方有一台挖土機在施工， 我有按喇叭示意有通過，挖土機駕駛有揮手示意我可以通 過，當時旁邊放一台肇事車輛，且挖土機在我前方，我必 須要稍微往右一點才能通過，所以我往前時稍微往右，車 頭已經過了，但因為距離不夠，右車尾與肇事車輛發生碰 撞。…。等語（見本院卷第45頁），而被告於警詢陳稱： 我當時開其他車去載貨，並不在現場，後來我同事跟我說 我原本停放在新竹縣○○鄉○○街000巷00號旁之肇事車輛被 撞到，我才知道當時有發生車禍。我當時不在現場等語（ 見本院卷第47頁），足認訴外人劉志枰行經上開巷口時往 右偏駛，因未保持行車安全距離而與肇事車輛發生碰撞， 就本件事故之發生應有過失，又查，被告將肇事車輛停放 於距離交叉路口1.5公尺處之事實，此有前揭道路交通事 故現場圖及現場照片在卷可佐，而被告違反上開規定，就 本件事故之發生亦有過失。本院審酌雙方之過失情形，認 本件事故之發生，訴外人劉志枰與被告就本件事故各負70
%及30%之過失責任。
（三）又按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條 分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第19 6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用 ，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材 料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決意旨 可資參照。查，被告因前開過失肇致本件車禍，並致原告 所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就 系爭車輛之損害負賠償責任。又系爭車輛受損後，經送車 廠估修結果，其必要之修復費用為21,145元（其中含工資 3,850元、烤漆9,275元、零件8,020元），業據原告提出 估價單乙紙在卷可參，經核該估價單所列各修復項目與系 爭車輛受損之情形相符，堪認確係屬修復系爭車輛所必要 。又系爭車輛係於103年4月份出廠，有系爭車輛行照附卷 可憑，至本件肇事發生時（即110年5月11日）已有7年1個 月之使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件 ，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自 用小客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，但其最後 1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本額之10分之9，經核系爭車輛使用年數已逾5年，故 以5年計，而系爭車輛修復之零件費用為8,020元，扣除折 舊金額後為802元（計算式：8,020×1/10＝802，小數點以 下四捨五入），加計前開工資3,850元及烤漆9,275元，則 系爭車輛之修復費用應為1萬3,927元（計算式如下：802＋ 3,850＋9,275＝13,927）。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項 基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種， 亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減 至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙 方原因力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年 台上字第2902號判決要旨可供參照。查本件車禍肇事因素 ，本院認訴外人劉志枰應負擔70%之肇事責任，已如前述
，是依其與被告同有過失之情形及過失比例，減輕被告賠 償額70%，則被告應負之賠償金額為4,178元（計算式如下 ：13,927×30%＝4,178，元以下四捨五入）。（五）又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第 1 項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉 之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三 人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923 號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所 承保系爭車輛之修復費用等情，有發票在卷可考，參諸前 開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求 權。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告應負之 前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請 求被告自起訴狀繕本送達之翌日即112年2月28日起按週年 利率百分之5給付遲延利息，於法自無不合。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告賠償原告4,178元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 12年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 部分，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據， 難予准許，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示 之金額。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
竹東簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事
人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官 楊霽
, 台灣公司情報網