損害賠償(交通)
竹北簡易庭(含竹東)(民事),竹北簡字,112年度,169號
CPEV,112,竹北簡,169,20230525,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第169號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人 單正寰
訴訟代理人 張穎婕
吳崇銘
被 告 林俊明

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於民國112年4月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟零壹拾參元，及自民國一百一十二年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
　　本件經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告承保訴外人宋相緯所有車號：000-0000 號車(下稱系爭車輛)車體損失險。於民國(下同)111年4月11 日14時56分許，由宋坤熾駕駛並停放於新竹縣○○鎮○○路000 號前，遭被告駕駛BHC-7260號車輛因倒車疏於注意致碰撞系 爭車輛，並使系爭車輛受損，受損部分經送廠修復後，其合 理必要修理費用合計新臺幣220,642元(工資13,003元、烤漆 32,985元、零件174,654元)，原告已依保險契約給付被保險 人，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依侵權 行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告賠償因其過 失導致系爭車輛之損害等語。並聲明：被告應給付原告220, 642元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出行車執照、車損照片、新



竹縣政府警察局新埔分局道路交通事故當事人登記聯單、估 價單、統一發票、汽車保險理賠申請書等件為證（見本院卷 第17至第25頁），並經本院依職權向新竹市警察局新埔分局 調取本件車禍事故之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事 故調查紀錄表、交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當 事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 、現場照片等足資參照；而被告經合法通知，並未到場爭執 ，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審 酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之 主張為真實。
　㈡汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並 應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2款定 有明文。經查，本件被告於事故發生後警詢時自承：「我當 時駕駛自小貨車BHC-7260號於尚品傢俱旁的地方要倒車，因 倒車時未注意後方車子，不慎撞到停於後方的自小客車BLL- 6609號」等語，有卷附A3交通事故調查紀錄表可稽。是被告 駕駛汽車倒車時，未注意車後狀況，謹慎緩慢後倒，隨時採 取必要之安全措施，而碰撞至系爭車輛，被告就本件車禍之 發生，顯有過失，且系爭車輛之損害與被告之過失行為間， 有相當因果關係，是被告自應就本件事故負全部之過失責任 ，洵堪認定。
　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠 償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發 生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184 條第1 項前段 、第191條之2，及第213 條分別定有明文。原告主張因上揭 車禍致其受有系爭車輛修理費用220,642元之損失，固據其 提出估價單、統一發票等件為證，惟系爭車輛係106年7月出 廠，有該車行車執照影本附卷可稽（見本院卷第17 頁）， 而系爭車輛修復之費用包括工資13,003元、烤漆32,985元、 零件174,654元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以 新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應 將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事 庭會議決議參照），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法



者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」 ，系爭車輛自出廠日106年7月起至損害發生時止，已使用4 年9月，折舊金額為154,629元【第1年174,654×0.369=64,44 7；第2年(174,654-64,447)×0.369=40,666元；第3年(110,2 07-40,666)×0.369＝25,661元;第4年 (69,541-25,661)×0.36 9＝16,192元；第4年又9個月(43,880-16,192)×0.369×(9/12) ＝7663元】則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,025元， 加上工資13,003元及烤漆32,985元，因無折舊問題，且該部 分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，則系爭車輛修復 費應為66,013元（計算式：20,025＋13,003＋32,985 ＝66,013 ）。
㈣末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項亦 定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果， 故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權 即移轉於保險人，有最高法院69年度台上字第923 號判決意 旨可參。查本件車禍之發生確係被告之過失行為所致，已如 前述，則被保險人就系爭車輛因本件被告肇事所生之損害， 本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，原告既依保險 契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求償，自屬有據 。
㈤從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求 被告賠償原告66,013元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年 3月23日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分， 即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，難予准 許，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就 原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9 條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日 竹北簡易庭法 　 官　彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　26　　日



書 記 官　白瑋伶