臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第122號
原 告 中國電器股份有限公司
法定代理人 劉建志
訴訟代理人 蕭維德律師
單鴻均律師
被 告 陳昌明
彭成佑
徐永鴻
陳贊欽
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110
年度附民字第261號、111年度附民緝字第7號），本院於民國112
年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳昌明、彭成佑、徐永鴻、陳贊欽應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及被告陳昌明、彭成佑自民國一一○年六月二十二日起、被告徐永鴻自民國一一○年六月十一日起、被告陳贊欽自民國一一○年六月八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告陳昌明、彭成佑、徐永鴻、陳贊欽連帶負擔。本判決得假執行。但被告陳昌明、彭成佑、徐永鴻、陳贊欽如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項
一、原告法定代理人原為周麗真，於訴訟中於民國111年5月31日 變更為劉建志，經劉建志聲明承受訴訟（調卷第81頁），核 無不合，應予准許。
二、被告徐永鴻、陳贊欽經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、被告徐永鴻、陳贊欽、彭成佑、陳昌明（下稱被告4人）意圖
為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於108年11月9日 凌晨2時20分許，由被告陳贊欽駕駛車號不詳之車輛附載被 告陳昌明前往新竹縣湖口鄉光復路一工業二路口，與被告徐 永鴻及彭成佑會合，謀議分工模式係由被告陳贊欽駕車前往 原告址設新竹縣○○鄉○○○路00號之公司（下稱原告公司）， 由被告陳贊欽與原告公司警衛聊天，以分散注意力並藉此把 風，再由被告徐永鴻、彭成佑及陳昌明以翻越圍籬進入原告 公司A棟後，由被告彭成佑、徐永鴻持大剪刀1把，剪斷原告 所有之電纜線，被告徐永鴻、陳昌明、彭成佑共同收集剪斷 之電纜線，並於翌（10）日凌晨2時許，由被告徐永鴻、陳 贊欽、彭成佑駕駛車號不詳之車輛，再度前往原告公司，將 前開已剪斷之電纜線搬出，得手後，由被告徐永鴻、彭成佑 將所竊得之電纜線載往資源回收場變賣，並將變現所得供被 告4人朋分花用。
㈡、被告4人所竊得之電纜線因購買年代久遠，相關採購資料均已 逾保存年限而銷毀，然原告已證明因被告4人之侵害財產權 行為而受有損害，依民事訴訟法第222條第2項「當事人已證 明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院 應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」之規定，應由法 院依心證認定原告所受損害之數額。被告4人固於刑案中自 承變賣原告之電纜線僅約獲利新臺幣（下同）3萬至4萬元， 惟原告僅局部修復遭被告4人破壞之A棟廠區高壓變電站即已 支出94,500元，有估價單及統一發票可憑（本卷第47-48頁 ），從而原告全部重購電纜線並僱人安裝之費用應遠高於被 告4人上開獲利，故應以20萬元計算原告所受之損害。㈢、爰依共同侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文 第一項、第二項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯以：
㈠、被告陳昌明、彭成佑：同意原告之請求（本卷第56頁）。㈡、被告徐永鴻、陳贊欽經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，有本院109年度易字第992號、111年度 易緝字第10、11號刑事判決可憑（調卷第15-29頁），且被 告4人於前開刑事案件中就渠等上開犯行亦自承在卷，復經 被告陳昌明、彭成佑當庭認諾，而被告徐永鴻、陳贊欽經合 法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應 認原告之主張為可採。
㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 」民法第184條第1項及第185條第1項前段分有明文。再按「 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行 前，全體債務人仍負連帶責任。」民法第273條亦規定甚明 。查被告4人以前述竊盜行為侵害原告之財產權，自屬共同 侵權行為人，對原告之損害，應負連帶賠償責任。㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分有明文。又參酌 民法第279條「就連帶債務人中之一人所生之事項，除前五 條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人 不生效力。」之規定，連帶債務人間遲延責任之計算應分別 為之（司法院72年2月22日（72）廳民一字第0119號研究意 見、臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會民事類第3 號研討結果參照）。經查：本件給付屬侵權行為之債，並無 確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定及 見解，應分別以起訴狀繕本送達被告陳昌明、彭成佑、徐永 鴻、陳贊欽之翌日即110年6月22日、110年6月22日、110年6 月11日、110年6月8日（附民卷第19、25-29頁）各別起算法 定遲延利息。
㈣、從而，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告4人應連帶給 付原告20萬元，及被告陳昌明、彭成佑自110年6月22日起、 被告徐永鴻自110年6月11日起、被告陳贊欽自110年6月8日 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願 供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發 動，爰不另為假執行准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條 第2項，職權為被告4人酌定相當之擔保後，併宣告得免為假 執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78 條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告4人連帶 負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併 予敘明。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 曾煜智
, 台灣公司情報網