臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第267號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 林宏寓
被 告 林文捷
訴訟代理人 李大偉
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年5月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張被告於民國110年8月21日11時許駕駛車號00-0000 號車輛（下稱被告車輛），在國道一號高速公路湖口交流道 聯絡道，疏未保持行車安全距離，推撞前方訴外人羅○○駕駛 車輛，其車輛再往前推撞原告承保、由訴外人陶紫瑄駕駛車 號000-0000號車輛（下稱承保車輛），致承保車輛受損，經 原告賠付新臺幣（下同）1萬2928元修復必要費用，爰依保 險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請 求被告負過失侵權損害賠償責任，惟為被告所否認，並以被 告車輛係遭後方由訴外人鄭文華駕駛聯結車所推撞等語置辯 。
二、經查，被告於警詢時陳稱：當時前面很塞車，我就踩煞車放 慢，但感覺車子還在移動，是被後方聯結車推撞，我的車子 才往前頂到前車的車尾等語（見本院卷第55頁）。對照現場 照片所示：鄭文華駕駛之聯結車車頭緊貼被告車輛，被告車 輛車頭直接撞入羅○○駕駛車輛車尾正下方等情形（見本院卷 第66至67頁），足認被告辯稱其係遭後方鄭文華駕駛之聯結 車推撞等語，並非不可信。又鄭文華於警詢時陳稱：當時在 塞車，我未熄火靜止停等車輛，結果我突然看到前方第2輛 車（即羅○○駕駛車輛）後車尾突然翹起來，我才下車查看， 我前方駕駛（即被告）說我撞到他的車，但我的車沒車損等 語（見本院卷第53頁），足見被告上開所辯，應非臨訟卸責 之詞。而聯結車噸位顯然重於一般自用小客車甚多，其輕微 碰撞自用小客車而仍無受損，並無悖於常情，是本件車禍極 可能原始肇因為鄭文華之聯結車，非被告車輛。 三、至原告雖提出警方初步分析研判表認定被告有未保持行車安 全距離之肇事原因。惟依前開現場照片所示情節，本件實無
法排除承保車輛係遭鄭文華之聯結車所原始間接推撞，參以 原告復自承無法再提出現場監視器或行車紀錄器錄影檔案等 客觀證據（見本院卷第74頁），自難徒以該初步分析研判表 遽為不利被告之認定。從而，原告並未舉證證明被告有過失 侵權損害賠償責任存在，其請求被告應給付1萬2928元，及 起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，為無理由，應予駁 回。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 竹北簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 書記官 王恬如
附 錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網