福建金門地方法院民事判決
112年度訴更一字第1號
原 告 鄭桂香
被 告 林炳論
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經福建高等法院金門
分院111年度上易字第2號判決廢棄原判決（本院109年度訴字第9
8號）不利於原告部分發回本院更為審理，本院於民國112年4月1
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應再給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一Ｏ九年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國88年2月11日結婚，現婚姻 關係仍存續但分居中。原告於107年10月底、11月許，發現 訴外人黃能治與被告有不正常之男女關係後，被告性情開始 轉變，並對原告稱已經沒有感情，要離婚等語。兩造常發生 爭吵，被告並因而有下列家庭暴力行為：㈠於108年間曾將1 碗稀飯丟向原告。㈡於同年2月4日在住家二樓，因與原告發 生爭吵而用保溫瓶丟向原告，嗣後並打原告1巴掌。㈢於同年 8月23日在住家2樓，被告持大箱子丟向原告，致原告之腳撞 到樓梯而受有瘀傷之傷害，被告並徒手打原告臉頰及耳朵， 導致原告受有外耳附近皮膚紅腫脹痛等傷。被告以上開方式 對原告施以家暴行為致原告精神受有傷害，並因被告之外遇 ，致原告受有精神上痛苦，焦慮、無法睡覺而甲狀腺問題復 發，罹有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，爰依民法184 條第1項、第195條規定請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣 （下同）30萬元，更審前原審法院僅核准5,000元，被告應 再賠償原告29萬5,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告29 萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准予宣告假執行 。
二、被告則以：
(一)對於原判決確定部分（被告應賠償侵害配偶權損害30萬元、 上開家暴精神損害5,000元、返還代墊款4萬5,575元暨其利 息部分）沒有意見。
(二)108年間，稀飯是丟在地上。另對於108年2月4日、同年10月
間對於向原告家暴的部分不爭執。保溫瓶是丟向原告沒錯， 且承認有出手打原告，但原告也有毆打被告；且108年10月 間也有從住家二樓拿大箱子丟向原告，原告因要避開去撞倒 才受傷，且傷勢輕微。
(三)被告是做工的人，與原告分開睡，原告每天去被告房間鬧， 講有的沒有，幾乎每天、凌晨來吵，當時被告會生氣，是因 為原告一直鬧，被告才會對原告動粗。原告請求賠償金額過 高，賠償五萬元是被告的極限。
(四)聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
原告起訴請求被告給付64萬5,575元，更審前原審判決被告 應給付35萬575元（含家暴精神賠償5,000元），未經原告上 訴確定。
四、得心證之理由：
(一)按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18 4條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，同法第195條第1項亦規定甚明。再按慰藉金之賠償須以 人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準 固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年 台上字第223號判例要旨參照）。
(二)原告主張被告於⑴108年間曾將1碗稀飯丟向原告，⑵108年2月 4日在住家二樓，因與原告發生爭吵而用保溫瓶丟向原告， 嗣後並打原告1巴掌，以及⑶108年8月23日（起訴狀記載108 年11月12日應屬筆誤）在住家2樓，被告持大箱子丟向原告 ，致原告之腳撞到樓梯而受有瘀傷之傷害，被告並徒手打原 告臉頰及耳朵，導致原告受有外耳附近皮膚紅腫脹痛等傷害 。經查，除上開⑶部分有本院109年度家護字第1號通常保護 令裁定及其卷附照片與108年10月22日彭小兒科診所診斷證 明書（門診日期為108年8月24日）可資證明原告因被告家暴 而受有上開傷害，精神上有相當程度之痛苦外，有關⑵108年 2月4日被告將保溫瓶丟向原告，經原告閃躲，且經原告載明 於起訴狀（原審卷第15頁），而上開⑴之家暴行為，則未據 原告舉證以實其說，二者均未能證明被告有不法侵害原告身 體、健康等情事，且均與不法侵害其他人格法益而情節重大 之情形有別，而無從依前揭法條規定請求損害賠償。至原告 另稱因被告之外遇，致其受有精神上痛苦、焦慮、無法睡覺
而甲狀腺問題復發，罹有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症 （本院卷第33頁），乃屬其配偶權被侵害所致（原審已判決 確定），與上開家暴行為無涉，不具侵害與損害賠償之因果 關係，附此敘明。
(三)兩造108、109年之稅務電子閘門財產所得調件明細資料，顯 示原告無所得收入，名下有2筆不動產，汽車1輛，價值共87 萬餘元。被告108年、109年所得分別為72萬餘元、64萬餘元 ，名下有10筆不動產，價值共900餘萬元等情，此有兩造之 稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑。另參酌原告從 事美髮業，沒有固定收入，被告則於營造廠工作，兩名小孩 均已成年，兩造目前分居中等語（見本院卷第33頁），本院 審酌兩造上開職業、財產、最近二年所得情形、原告所受侵 害及精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告再給付 精神慰撫金29萬5,000元容屬過高，應以4萬5,000元為適當 （加計原判決確定之5,000元，共計5萬元），逾此範圍之請 求，則不應准許。
五、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦 有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負 遲延責任。查本件民事訴訟起訴狀繕本係於109年10月29日 寄存送達被告，有本院送達證書在卷可憑（原審卷第91頁） ，是原告請求被告給付自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即10 9年11月9日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息， 亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告再給付4 萬5,000元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年11月 9日起至清償日止，按年息5％計算之利息之範圍內，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併依職權酌定如主 文第4項所示之擔保金額，宣告被告得預供擔保，免為假執 行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，爰不一一論述
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 民事第一庭 法 官 魏玉英
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 書記官 蔡鴻源