福建金門地方法院民事裁定
112年度簡聲抗字第1號
抗 告 人 陳亭諭
相 對 人 朱紀瑋（原名朱吉龍）
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國111年12月22
日本院111年度城簡聲字第4號裁定提起抗告，本院管轄之第二審
合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人積欠抗告人新臺幣（下同）10萬7500 元及自民國86年10月7日起至清償日止，按年息6%計算之利 息，有臺灣新北地方法院（更名前為臺灣板橋地方法院）87 年度促字第34636號支付命令（下稱系爭支付命令）可證， 並經相對人自承會清償，故該債務確實存在。經加計利息後 ，迄今至少已積欠26萬8750元，詎相對人仍聲請停止執行， 並無理由。退步言，縱准停止執行，原審所裁擔保金額亦過 低，蓋依上開確定支付命令所載利息為年息6%，原審以年息 5%計算過低，且應加計26萬8750元方屬合理等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事 人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要， 得依職權不命供擔保、或命供擔保，或依聲請定相當並確實 之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無 理由，則非法院於裁定停止強制執行時所應審酌之事實項（ 最高法院106年度台抗字第426號裁定要旨）。三、經查：
㈠抗告人主張其對相對人有10萬7500元，及自86年10月7日起至 清償日止，按年息6%計算之利息債權，經聲請強制執行由本 院以111年度司執字第4575號繫屬，嗣相對人提起債務人異 議之訴，經本院以111年度城簡字第90號受理，業經調取前 揭卷宗核閱無誤。
㈡相對人既對抗告人提起債務人異議之訴，已合於首揭停止執 行之法定事由，則原審依聲請為停止執行之裁定，並無不合 。
㈢按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制 執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害 之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受 償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行 所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（ 最高法院91年度台抗字第429號裁定要旨）。本件債務人異 議之訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬7500元，依民 事訴訟法第466條規定，核屬不得上訴第三審之事件，且參 照各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事簡易訴訟程 序第一審辦案期限為10個月，第二審辦案期限為2年。是預 估相對人提起債務人異議之訴獲准停止執行因而致抗告人執 行延宕之期間為2年10個月。原審經加計裁判送達、上訴等 期間，預估本件審理期間約3年，並以本件係備供抗告人因 停止執行所受損害之賠償，兩造若無特別約定，利息應按週 年利率5%計算，是抗告人可能受有1萬6125元（計算式：10 萬7500元×5%×3年＝1萬6125元）之遲延損害，以之為擔保金 額，經核並無不當。抗告意旨指摘應加計26萬8750元與年息 6%作為擔保金額，似忽略本件僅在供擔保暫時停止執行，而 非在確保抗告人之債權全部獲償，自有誤會而難為採。從而 ，原裁定核無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 8條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 民事第二庭 審判長法 官 黃建都
法 官 蔡旻穎
法 官 王鴻均
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告
書記官 王珉婕
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日