福建金門地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1號
112年度簡字第2號
公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 陳宏明
夏杰鈿
黃和泰
王文豪
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（福建金門地方檢
察署110年度偵字第117、186、683、726號）及移送併辦（福建
金門地方檢察署111年度偵字第228號、112年度偵字第499號），
被告等均自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處
刑，判決如下：
主 文
陳宏明幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
夏杰鈿幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃和泰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王文豪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯 罪 事 實
一、陳宏明、夏杰鈿、黃和泰、王文豪均依其智識程度、社會歷 練，可預見任意將其所申設之金融機構帳戶之存摺、金融卡 及密碼交予不熟識之他人使用，極有可能遭詐欺集團利用作 為人頭帳戶，便利詐欺集團向他人詐騙，收受詐欺犯罪所得 財物，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴處罰之結果，竟仍基於縱有人以其金融 帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助故意，陳宏明 將附表一編號1「金融機構戶名暨帳號」欄所示其子女金門 沙美郵局帳戶之存摺、金融卡、密碼暨網路銀行帳號、密碼 交付許質新（現由本院審理言詞辯論終結）；夏杰鈿將附表 一編號2「金融機構戶名暨帳號」欄所示其所有臺灣中小企 業銀行、金門郵局帳戶之存摺、金融卡、密碼暨網路銀行帳 號、密碼交付許質新指定之莊志成（現由本院審理言詞辯論 終結）；黃和泰將附表一編號3「金融機構戶名暨帳號」欄 所示其所有金門區漁會帳戶之存摺、金融卡、密碼暨網路銀 行帳號、密碼交付許質新指定之莊志成；王文豪則將附表一 編號4「金融機構戶名暨帳號」欄所示其所有金門郵局帳戶 之存摺、金融卡、密碼暨網路銀行帳號、密碼交付莊志成。 其後莊志成將附表一編號1至4所示金融帳戶之戶名、帳號以 微信等即時通訊軟體傳送「萬國娛樂」詐欺集團成員，再由 「萬國娛樂」詐欺集團成員分別於附表二所示之詐欺時間、 方式，詐騙如附表二所示之林侑萱等人，致渠等陷於錯誤， 依指示於附表二所示之時間，將如附表二所示之款項匯入附 表二所示之帳戶。莊志成再依「萬國娛樂」成員之指示，於 附表二所示之提領時間，在金門縣某處，以網路銀行轉帳至 指定之帳戶或以金融卡提領如附表二所示之金額，並將領得 之款項，在金門縣某處，交付許質新或「萬國娛樂」所屬詐 欺集團成員；若需臨櫃提款時，莊志成則指示陳鍚強（現由 本院審理言詞辯論終結）於附表二編號4「提領時間」欄④所 示之提領時間，在金門縣內，提領如附表二編號4「提領時 間」欄④所示之金額，藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所 得之去向及所在，確保詐欺集團取得詐騙款項。嗣如附表二 所示之被害人林侑萱等人發覺遭騙，分別報警處理，因而循 線查悉上情。
二、案經林侑萱、魏浩帆、劉美玉、謝佳倫、王怡茹、李淨萱訴 由金門縣警察局金城分局、金湖分局報告福建金門地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序方面
一、按經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜 以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑， 刑事訴訟法第449條第2項定有明文。
二、查被告夏杰鈿於偵查中已自白犯罪（偵117卷第98頁）；被 告陳宏明、黃和泰、王文豪亦於本院準備程序時均自白本件 犯行（本院訴19卷四第96、163頁），本院合議庭認為依被 告夏杰鈿、陳宏明、黃和泰、王文豪上開自白及現存之證據 ，已足認定其犯罪，並宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法 第449條第2項之規定，裁定被告四人均由受命法官逕以簡易 判決處刑，合先敘明。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告夏杰鈿於偵查中、被告陳宏明、黃 和泰、王文豪於本院準備程序時均坦承不諱，並有下列事證 足資佐證：
㈠被告陳宏明、夏杰鈿、黃和泰、王文豪上開自白，分別有附 表三編號1至13「證據名稱及出處」欄所示之事證在卷可稽 。
㈡按金融機構帳戶係個人資金流通之交易工具，具有強烈之屬 人性及隱私性，包含存摺、印章及提款卡、密碼等物，應由 本人謹慎保管使用。又刑法上之故意，分直接故意（確定故 意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」 為間接故意。而金融帳戶之金融卡及密碼與申請人之個人財 產權益保障相關，且專有性甚高，除非本人、與本人具有信 賴關係或其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般民 眾均有妥善保管防止他人任意使用之認識；況金融機構帳戶 之申請手續甚為簡易方便，一般民眾若有使用帳戶之必要， 自得以自己名義申請開戶即可，實無借用他人帳戶作為資金 出入之必要，衡以近年來詐欺集團利用他人金融機構帳戶作 為詐欺取財等財產犯罪之人頭帳戶情形，廣為社會媒體所報 導，已為社會大眾所周知，被告陳宏明於案發時已滿64歲， 自承具有國中畢業之智識程度；被告夏杰鈿於案發時即將滿 52歲，自承具有高中畢業之智識程度；被告黃和泰於案發時 已滿27歲，自承具有高職肄業之智識程度；被告王文豪於案 發時已滿26歲，自承具有高職肄業之智識程度；均經相當社 會歷練，對此自難諉稱不知，則被告陳宏明、夏杰鈿、黃和 泰、王文豪分別提供其所有如附表一編號1至4「金融機構戶
名暨帳號」欄所示之存摺、提款卡、密碼，嗣經詐欺集團成 員掌控並利用作為詐欺取財之不法用途，此種犯罪手段仍屬 被告四人主觀上所得預見，且容任該項犯罪行為之繼續實現 ，仍不違背其本意，是被告四人主觀上應均具有幫助他人詐 欺取財犯罪之不確定故意，殆無疑義。
㈢被告構成幫助洗錢罪之說明：
⒈按最高法院大法庭108年度台上大字第3101號裁定之見解如下 ：
⑴提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼予不認識之他人使用，是 否係洗錢防制法第2條規定之「洗錢」行為？
①提供金融帳戶金融卡及密碼之行為人，因已將帳戶之金融卡 及密碼等物件提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權 限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特定犯 罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為 ，故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。 ②洗錢防制法第2條修正之立法說明第3點雖謂「…㈣提供帳戶以 掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用…」等語 ，似以販售帳戶為洗錢類型之一，然其僅係單純之舉例，並 未說明何以與掩飾、隱匿之要件相當。而文義解釋為法律解 釋之基礎，立法者之意思僅屬對構成要件文義之眾多解釋方 法之一，仍須就法條文字之規範目的及保護利益具體分析。 一般而言，洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的 在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關 聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間 具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶金 融卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之 金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造 成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、 去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿 之結果。故而，行為人提供金融帳戶金融卡及密碼，若無參 與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行 為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。
⑵提供金融帳戶金融卡及密碼之行為人是否成立一般洗錢罪之 幫助犯？
①特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得 財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用 之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得 款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已 被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯 罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。
②刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金 融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融卡 及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯。
③綜上，行為人提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼予不認識之 人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般 洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受 、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，則應論以幫助犯一般洗錢罪。
⒉經查：
⑴本案如附表一編號1所示之金門沙美郵局帳戶2個，為被告陳 宏明兒子及女兒之帳戶，被告陳宏明為上開2帳戶之實際管 理人；如附表一編號2至4所示之帳戶，分別為被告夏杰鈿、 黃和泰、王文豪所申辦使用之本人帳戶；被告陳宏明、夏杰 鈿、黃和泰、王文豪既明知任意將帳戶存摺、金融卡及密碼 提供不熟識之人，極有可能被詐欺集團成員取得掌控權，利 用以之收取詐欺取財之贓款，以被告四人上述之智識程度， 且有多年工作經驗，對此實難諉稱不知。雖然該等帳戶之戶 名分別仍為被告陳宏明之子女及被告夏杰鈿、黃和泰、王文 豪本人，外觀上存匯入該等帳戶之款項係顯示由被告四人取 得，但實際上匯（存）入帳戶之款項，最後乃是由身分不詳 、實際掌控該等帳戶之詐欺集團成員取得，被害人遭詐騙而 匯（存）入之款項，在該實際掌控被告帳戶之集團成員領取 後，該犯罪所得實際去向，已無從查得，形成金流斷點，不 易查明，因而產生掩飾詐欺犯罪所得去向之效果，此應為被 告四人所得認知。
⑵金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶 金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊限制，亦 得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，當無取得他 人帳戶使用之必要。而金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權 益保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係者 ，不可能任意交付個人帳戶之存摺、金融卡及密碼予他人， 縱有交付個人帳戶資料予他人使用之特殊情形，亦必會先行 瞭解他人使用帳戶存摺、金融卡及密碼之目的始行提供。況 以電話通知中獎、個人資料外洩、刊登虛偽販賣之商品、假 冒親友身分借款或其他類似之不法詐騙份子，經常利用他人 帳戶存摺、金融卡及密碼以遂行犯行，並藉人頭帳戶製造犯 罪所得金流斷點，致使無法查明犯罪所得去向及真正提領詐 欺贓款之犯罪者，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章 雜誌及其他新聞媒體再三披露，故避免此等專屬性甚高之金 融帳戶資料遭不明人士利用為洗錢犯罪工具，亦為一般生活 認知所應有之認識。被告四人依其智識程度、生活與工作經 驗，對於上情難諉為不知，已如前述。被告四人應可預見其 提供帳戶金融卡及密碼予不熟識之人，可能會供他人利用進 行詐騙行為，而被害人匯入之贓款一經提領，勢將產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之結果。
⑶被告四人雖無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，且無 積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，非屬洗錢防制法第 2條第1款、第3款所稱之洗錢行為，但其提供上開如附表一 「金融機構戶名暨帳號」欄所示之帳戶存摺、金融卡及密碼 等行為，仍對詐欺集團成員得利用該帳戶收取詐欺所得贓款 ，進而提領而形成資金追查斷點無法追查之洗錢行為，提供 助力。被告四人既知上述情節，竟仍任意提供帳戶金融卡及 密碼，顯有容任而不違反其本意之幫助洗錢之不確定故意甚 明。從而，被告四人提供帳戶存摺、金融卡及密碼之行為， 仍均該當一般洗錢罪之幫助犯。
㈣綜上所述，被告四人既能預見提供其如附表一「金融機構戶 名暨帳號」欄所示之帳戶存摺、金融卡及密碼予不熟識之人 ，將可能被詐欺集團利用作為收取詐騙贓款帳戶之用，亦能 預見詐欺集團成員提領犯罪所得後將產生遮斷資金流動之追 查斷點，以逃避國家追訴、處罰之結果，仍任意提供帳戶存 摺、金融卡及密碼，而容任該結果發生，則該結果之發生應 不違背其本意，被告四人自均有幫助詐欺取財與幫助一般洗 錢之不確定故意與行為至明，足認被告夏杰鈿於偵查中、被 告陳宏明、黃和泰、王文豪於本院準備程序時之任意性自白 均確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告陳宏明、
夏杰鈿、黃和泰、王文豪犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 本案被告陳宏明、夏杰鈿、黃和泰、王文豪分別提供上開如 附表一「金融機構戶名暨帳號」欄所示帳戶之存摺、提款卡 、密碼供詐欺不法份子使用，使如附表二所示之告訴人、被 害人遭該詐欺不法份子詐騙而將款項匯入上開帳戶，僅為他 人之詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自 己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯 意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情 事。是核被告陳宏明、夏杰鈿、黃和泰、王文豪所為，均係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪 ，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助一 般洗錢罪。公訴意旨雖未論以被告四人涉犯刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪嫌，惟被 告四人此部分之幫助一般洗錢犯行，亦為起訴效力所及，本 院自得予以論罪科刑。又被告四人固有提供其所有如附表一 「金融機構戶名暨帳號」欄所示帳戶之存摺、提款卡、密碼 幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚多， 依如附表二所示告訴人、被害人於警詢時指訴或供述之情節 ，尚不足以認定被告四人對於該詐欺集團成員是否採用如附 表二「詐騙方式」欄所示之加重手段詐騙本件告訴人、被害 人乙節有所認知或容任，公訴意旨亦未就此部分舉證，依罪 證有疑，利歸被告之原則，尚難認被告四人有刑法第339條 之4第1項第3款之幫助加重詐欺取財行為，附此敘明。 ㈡被告四人皆以一提供帳戶存摺、提款卡及密碼之行為，而犯 上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等二罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，均從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈢被告王文豪前因違反毒品危害防制條例之罪，分別經臺灣桃 園地方法院以107年度審簡字第218號、第391號判處有期徒 刑2月（3次）、2月，上開4罪經裁定定應執行有期徒刑5月 ，又因違反毒品危害防制條例之罪分別經臺灣桃園地方法院 以107年度壢簡字第1704號、第2288號、108年度審易字第60 0號、107年度審易字第3468號、審訴字第2145號判處有期徒 刑3月、2月（2次）、4月、4月、6月，上開6罪經裁定定應 執行有期徒刑1年3月，再因違反毒品危害防制條例之罪經臺 灣桃園地方法院以108年度壢簡字第496號判處有期徒刑4月 ，上開有期徒刑接續執行，於109年10月23日縮短刑期假釋
出監並付保護管束，110年2月16日保護管束期滿未經撤銷， 視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附 卷足憑（本院112年度簡字第2號卷第83至97頁），其於徒刑 執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌被告王 文豪所涉前案均係違反毒品危害防制條例之罪，與本案雖罪 質不同，但卻在前案執行完畢約1星期左右，即故意再犯本 案，顯見被告王文豪不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱， 復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定 刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁 量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338 號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈣被告四人均係基於幫助之犯意而為本件犯行，其所為既屬幫 助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限， 替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑予以減輕。再按洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 本件被告夏杰鈿於偵查中、被告陳宏明、黃和泰、王文豪於 本院準備程序時均就其等幫助洗錢犯行自白不諱，爰依上開 規定，減輕其刑，被告陳宏明、夏杰鈿、黃和泰並依刑法第 70條規定遞減之，被告王文豪則依刑法第70條、第71條第1 項等規定先加重後遞減之。
㈤爰審酌被告四人於現今詐欺集團犯案猖獗，政府及媒體均大 力宣導勿將帳戶存摺、提款卡及密碼等資料交與不詳人士， 以免遭詐欺集團不法利用之情形下，竟仍分別交付如附表一 「金融機構戶名暨帳號」欄所示帳戶之存摺、提款卡、密碼 供詐欺不法份子使用，使詐欺集團得以作為不法目的使用， 影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此減低 告訴人或被害人事後向幕後詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵 查之可能性，其所為實有不該，且其等均未與告訴人或被害 人等達成和解、賠償損失；併考量被告夏杰鈿犯後於偵查中 坦認犯行，被告陳宏明、黃和泰、王文豪於本院準備程序時 認罪之態度，及被告陳宏明提供附表一編號1「金融機構戶 名暨帳號」欄所示帳戶資料供詐欺不法份子使用，造成如附 表二編號1、2所示之告訴人林侑萱、魏浩帆共2人受騙，匯 款金額共計17萬6,000元；被告夏杰鈿提供附表一編號2「金 融機構戶名暨帳號」欄所示帳戶資料供詐欺不法份子使用， 造成如附表二編號3至5、7至13所示之告訴人劉美玉、謝佳 倫、王怡茹、被害人陳宜君、梁意茹、陳映姈、黃麗娟、林 郁珊、楊珮恩、張霖雲共10人受騙，匯款金額共計68萬8,38
0元（包括被告夏杰鈿金門郵局帳戶內尚未提領之2萬元）； 被告黃和泰提供附表一編號3「金融機構戶名暨帳號」欄所 示帳戶資料供詐欺不法份子使用，造成如附表二編號3、4所 示之告訴人劉美玉、謝佳倫共2人受騙，匯款金額共計2萬8, 000元；被告王文豪提供附表一編號4「金融機構戶名暨帳號 」欄所示帳戶資料供詐欺不法份子使用，造成如附表二編號 6所示之告訴人李淨萱受騙，匯款金額共計41萬346元之犯罪 手段及所造成損害等犯罪情狀，暨被告陳宏明於警詢中自陳 國中畢業、職業工、家中經濟狀況勉持（見警1532卷第49頁 警詢筆錄「當事人」欄之記載）；被告夏杰鈿於警詢中自述 高中畢業、待業中、家中經濟狀況小康（見警1230卷第12頁 警詢筆錄「當事人」欄之記載）；被告黃和泰於警詢中自稱 高職肄業、職業工、家中經濟狀況小康（見警1357卷第20頁 警詢筆錄「當事人」欄之記載）；被告王文豪於警詢中供稱 高職肄業、職業工、家中經濟狀況勉持（見警4350卷第4頁 警詢筆錄「當事人」欄之記載）等一切情狀，分別量處被告 陳宏明有期徒刑3月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以 1千元折算1日；被告夏杰鈿有期徒刑5月，併科罰金15萬元 ，罰金如易服勞役，以1千元折算1日；被告黃和泰有期徒刑 2月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日； 被告王文豪有期徒刑4月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞 役，以1千元折算1日。又依刑法第41條第1項規定得易科罰 金之罪，以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為 限，被告四人所犯本件為刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，其法定刑為「7年以下有 期徒刑」，並不得易科罰金，是被告四人所犯雖經本院分別 判處有期徒刑3月、5月、2月、4月，依法仍不得諭知易科罰 金之折算標準，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社 會勞動，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社 會勞動，然被告四人得否易服社會勞動，屬執行事項，應於 判決確定後，由被告四人向執行檢察官提出聲請，執行檢察 官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按刑法之沒收，以剝奪人 民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪 不法利得之類似不當得利之衡平措施性，係對人民基本權所 為之干預，自應受法律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因 共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本
於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後 ，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行 為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則 ，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高 法院86年台上字第6278號、89年台上字第6946號判決意旨參 照）。經查：
⒈被告夏杰鈿提供如附表一編號2「金融機構戶名暨帳號」欄所 示之臺灣中小企業銀行、金門郵局等二個帳戶資料，有獲取 1萬元報酬之情，業據被告夏杰鈿供承在卷（其中臺灣中小 企業銀行帳戶部分，因被告夏杰鈿積欠許質新金錢及房租， 經扣抵後收到1,700至1,800元之款項；金門郵局部分則收到 5,000元之現款；見偵117卷第96至97頁），核與證人即同案 被告莊志成於警詢時證稱：「（歐勁甫、夏杰鈿、黃和泰等 3人金融帳號存摺、金融卡及網路銀行帳密分別由何人收購 ？於何時?何地？以何方式及價位收購？是歐勁甫等3人是否 知悉你們收購目的及用途？）都是許質新以每本每月5,000 元租用。歐勁甫及夏杰鈿都是在金城公墓許質新的辦公室交 付給我，但租金的部分，是由許質新交付給他們。」等語（ 警1230卷第105頁）之情節相符；被告黃和泰提供如附表一 編號3「金融機構戶名暨帳號」欄所示之金門區漁會帳戶資 料，有獲取5,000元報酬之情，亦據證人即同案被告莊志成 於警詢時及偵查中證稱：「（你何時、何地、何代價向黃和 泰收取金融帳戶？）109年11月間〈詳細時間我已忘記〉，我 與黃和泰在金城鎮東門代天府後方巷子内，當面交付新臺幣 5,000元給黃和泰，租用黃和泰的金門漁會金融帳戶存摺、 提款卡〈含密碼〉及印章。（承上題，何人指使你前往收取黃 和泰相關帳戶物品？）許質新指使我。（給與黃和泰的5,00 0元代價，是何人所有？）許質新的。」（警1357卷第10頁 ）、「黃和泰的金融存摺、提款卡及印鑑是由許質新負責接 洽的，後來許質新才叫我與黃和泰聯絡，並約定在109年11 月初某日下午，在金城鎮民族路代天府後方交付給我，現場 並付5,000元給黃和泰。」（警1230卷第104頁）、「（夏杰 鈿、黃和泰之帳戶資料是否為他們本人交付給你？交付標的 為何？是否含網銀帳密？）許質新交代我跟夏杰鈿、黃和泰 聯絡，要拿他們的帳戶資料，但我忘記是在哪裡拿到向夏杰 鈿拿到帳戶資料的，黃和泰的部分是在金城代天府後面。（ 你有交付黃和泰租用帳戶之代價5,000元？）有，是許質新 叫我拿5,000元給他。」等語（偵110卷第137頁）；是被告 夏杰鈿本案犯行之犯罪所得應為1萬元，被告黃和泰本案犯 行之犯罪所得應為5,000元，雖未扣案，然既尚未合法發還
被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告王文豪於本院準備程序中供稱：「（本件莊志成以每個 月8,000元代價向你租用郵局帳戶，你提供帳戶後，有無收 到任何的租用代價？）無，因為我有欠別人錢，我有請莊志 成將8,000元轉交給別人。（8,000元欠誰的？）我欠楊恕偉 的。（你後來有無告訴楊恕偉你有把債務移轉給莊志成？） 楊恕偉跟我追討8,000元，我說我沒有辦法給你，楊恕偉突 然就叫我把簿子給莊志成，我才提供簿子給莊志成。」等語 （本院訴19卷四第164至165頁）。可徵被告王文豪就本件犯 行確有報酬，並用以移轉其積欠第三人楊恕偉之債務，則其 本件犯罪所得應為8,000元，雖未扣案，然既尚未合法發還 被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，亦應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡再按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之 實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯 罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯 罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著 重所受利得之剝奪，是苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問 題。又幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之 積極或消極行為而言。其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異， 其所處罰者，乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪 之行為，因此幫助犯對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之 物，無庸併為沒收之宣告；幫助犯僅係對於犯罪構成要件以 外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非 屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院 88年度台上字第6234號、106年度台上字第1196號判決意旨 參照）。依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告陳宏 明本件幫助洗錢犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告 陳宏明有分得詐欺所得之款項，是被告陳宏明就本案既無不 法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予 宣告沒收或追徵其價額。
㈢復按洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，關於犯罪行為人犯洗錢防制法 第14條之罪，其所掩飾之財物本身僅為洗錢之標的，難認係 供洗錢所用之物，為本案洗錢犯罪構成要件事實前提，乃本 罪之關聯客體，故洗錢行為之標的，除非屬於前置犯罪之不
法所得，自非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所 得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自 應依洗錢防制法第18條第1項前段規定予以宣告沒收。此規 定係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關 沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣 告沒收，法無明文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為 人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有且實際管領者為限 ，始應（相對義務）沒收。又金融監督管理委員會依銀行法 第45條之2第3項規定訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬 異常交易管理辦法」第5條第1項、第10條第1項、第11條第1 、2、3項前段規定，經通報為警示帳戶之存款帳戶，除非嗣 後依原通報機關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該 等帳戶之限制，其交易功能即全部暫停，且該帳戶經匯入尚 未提領之款項應由銀行依該辦法第11條所定程序返還被害人 或依法可領取之人，無從由帳戶名義人自行處分。經查，告 訴人王怡茹匯入本案如附表一編號2「金融機構戶名暨帳號 」欄所示之被告夏杰鈿金門郵局帳戶之剩餘款項2萬元（原 匯入3萬元，遭提領1萬元，尚剩餘2萬元），固因上開金門 郵局帳戶列為警示帳戶並圈存止扣，而仍留存於本案被告夏 杰鈿之金門郵局帳戶內等情，有告訴人王怡茹與詐欺集團成 員之通訊軟體對話紀錄截圖及轉帳資料（警1357卷第56至63 頁）、桃園市政府警察局龜山分局派出所受理詐騙帳戶通報 警是簡便格式表-告訴人王怡茹中國信託帳戶及匯款金額（ 警1357卷第106頁）、告訴人王怡茹匯款資料即中華郵政股 份有限公司109年12月15日儲字第1090929953號函及附件被 告夏杰鈿開戶資料及客戶歷史交易清單（警0904卷第268至2 72頁）各1份存卷可參，然依上開說明，被告夏杰鈿對於本 案金門郵局帳戶內之款項已因該帳戶為警示帳戶而無事實上 管領權，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒 收，而應由中華郵政股份有限公司依前揭「存款帳戶及其疑 似不法或顯屬異常交易管理辦法」通知告訴人王怡茹領回。 ㈣另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」惟被告四人非實際上轉匯 本案如附表二所示告訴人、被害人受騙所匯款項之人，並無 掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第1項之 正犯，自無上開條文適用，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第299 條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、
第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第 47條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕 本）。
本案經檢察官席時英提起公訴、移送併辦及到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第一庭 法 官 陳弘能
上列正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。 書記官 蔡一如
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。