臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮訴字第1號
原 告 陳春燕
被 告 社團法人屏東縣生命奇蹟護生協會
法定代理人 蘇勝容
被 告 胡云榛
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於112年4月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基 礎事實同一者。民事訴訟法第255條第1項第1、2款定有明文 。原告原以胡云榛為被告，於訴訟進行中，追加社團法人屏 東縣生命奇蹟護生協會為被告，經核為同一事實，與上開法 文規定，並無不符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告方面：
原告主張其為坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地及其地上門 牌號碼屏東縣○○鎮○○路000號房屋(下稱系爭276號房屋)之所 有權人，被告胡云榛則為同段425地號土地所有權人，被告 社團法人屏東縣生命奇蹟護生協會(下稱被告協會），於104 年間於上開425地號土地設立流浪犬收容所（下稱系爭收容 所），長期收容約150隻流浪犬迄今，因系爭收容所距離伊 住處即系爭276號房屋，僅約97公尺，且未設置完善隔音設 施，其內所收容之眾多犬隻不定時吠叫，所生噪音之音量、 頻率及持續之時間，已達一般人難以忍受之程度，嚴重侵害 伊之居住安寧。原告曾因系爭犬隻吠叫問題，對被告胡云榛 向本院以110度潮簡字第824號、111年度簡上字第48號提起 損害賠償訴訟（下稱前案判決），並於111年8月24日判決被 告胡云榛應負損害賠償責任定讞。然被告胡云榛在法院審理 期間至定讞判決後，仍不知悔改，恣意放任半夜凌晨狗群狂 吠，打電話反映，均置之不理，長期侵害伊之居住安寧，且 情節重大，原告因此求診身心科，經醫師診斷罹有焦慮之適 應障礙症及適應性失眠症等病症，依民法第184條第1項前段 及第195條第1項前段規定，伊得請求被告協會賠償伊非財產
上之損害新臺幣（下同）35萬元，並請求被告胡云榛排除侵 害等情，並聲明：㈠被告社團法人屏東縣生命奇蹟護生協會 應給付原告35萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈡被告胡云榛應於每日晚間8時至翌日 上午8時止，於門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000○0號建物即生命 奇蹟護生協會位址，不得放任其內犬隻動物吠叫之聲響，致 妨害他人生活環境安寧。
二、被告部分：
㈠、被告胡云榛於104年間提供系爭土地供系爭協會興建門牌號碼 屏東縣○○鎮○○路000○0號房屋，作為收容流浪犬之用。系爭 收容所內之犬隻固會發出吠叫聲，惟系爭收容所係經屏東縣 政府准予收容動物，其已加設隔音牆，並購置4個貨櫃屋， 於夜間將所收容之流浪犬關進貨櫃屋內，以阻隔犬隻吠叫聲 ，已積極改善收容環境，且於園區內測量之音量為40至50分 貝，並未超過一般人可容忍界限，並無再不法侵害原告居住 安寧之情事。又原告雖提出其所錄製之錄音檔案及報案紀錄 ，惟原告提出的錄音設備，可以調音量，難以辨別真實的音 量；再者錄音只能證明有狗叫，無法證明為系爭收容所內之 犬隻所發出，亦無法證明已逾一般人容忍限度，該統計之內 容，僅係原告單方計算，根本無從驗證真實。再者報案單其 量只能證明原告有報案之舉，惟被告未經派出所裁處，難認 有侵權的行為。另原告所提出之診斷證明書，只能證明原告 有就醫之事實，無從證明原告主張之侵權事實為真且與收容 犬隻吠叫有關。況原告於網路就其系爭276號房屋所張貼之 廣告，強調「房間安靜」，可知原告住處受系爭收容所之犬 隻影響不大。末按，系爭收容所坐落之土地為山坡保育之農 牧用地，而原告所居住之房屋，坐落之土地僅能興建農舍， 而所謂農舍係供農忙休憩之用，並非可供出租或係做為平常 住家使用，原告違法在先，卻對合法利用土地之被告再三提 告，被告等亦曾表示欲協助原告住處窗戶改為氣密窗，相關 費用由被告支付，然為原告所拒，原告行使權利之目的，並 非「避免噪音」，而是純粹要利用公權力移除犬隻而以損害 被告為主要目的，實屬權利濫用等語。
㈡、前案判決的被告與本件非相同，且前案判決發生的時間為109 年11月間至110年2月15日之犬隻吠叫，與本案為111年3月迄 至本件起訴時，二案之當事人及所涉事實，均不相同，故前 案判決對本件並無爭點效，更無既判力可言。
㈢、被告胡云榛僅係出租場地予協會，收容所內之狗並非其所養 ，不清楚原告訴之聲明第二項，與被告胡云榛有何關連性。㈣、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本件爭點厥為：被告等是否有侵權行為?其飼養之犬隻吠叫 聲是否超越一般人社會生活所能容忍之程度而有侵害原告之 居家安寧權與健康權？原告各項請求有無理由？㈠、被告協會是否有侵權行為?其所收容之犬隻吠叫聲是否超越一 般人社會生活所能容忍之程度而侵害原告之居家安寧權與健 康權?
⑴、按民法第28條規定法人對於其董事或其他有代表權之人因執 行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。 此係法人侵權行為責任之特別規定，須以法人之代表權人因 執行職務而侵害他人之權利，合於民法所定侵權行為之要件 時，乃責令法人負連帶賠償責任之規定。倘代表人之行為尚 不構成侵權行為，即難認有本條規定適用之餘地。最高法院 110年度台上字第2568號判決參酌。又按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號判例意旨參照）。次按人格權受侵害時，得請求法院除 去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以 法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第195條第1 項前段分別定有明文。而於他人居住區域發出超越一般人社 會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格 利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規 定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判例 意旨參照）。惟居住安寧之人格法益旨在維護符合人格尊嚴 的生活環境，且噪音係主觀性感覺，感受程度因個人身心理 狀況而異，故聲響是否屬噪音，是否已達侵害他人居住安寧 ，其要件上須超越一般人社會生活所能忍受之程度，且情節 重大，始賦予被害人請求賠償非財產上損害之權利。申言之 ，居住安寧固屬民法第18條第1項所保護之人格利益，然社 會活動之聲響與震動，是否構成不法侵害他人居住安寧之人 格利益，應衡酌當地環境、建築物之情況，是否超越「一般 人社會生活所能容忍之客觀標準」決定，非單憑當事人主觀 喜惡或感受為認定。且居住安寧之人格利益，與他人自由從 事一般正常合理之居家社會活動，均屬經營平穩安全生活應 有之權利，乃應同受保障，則於相鄰之建築物間，倘他人因
社會活動所產生之聲響與震動，未逾一般人於依當地環境、 建築物情況相當情形所能容忍之範圍，即難謂不法之人格權 、所有權侵害，自不得請求限制他人社會活動，俾符己身之 需求，茲屬「法益權衡」下之必然。原告主張被告協會飼養 犬隻之吠叫聲，侵害原告之居住安寧人格權，且情節重大， 揆諸前揭規定及說明，自應由原告就系爭犬隻之吠叫聲，已 超越一般人社會生活所能容忍之程度，且情節重大等要件， 負舉證之責任。
⑵、經查，原告主張被告協會構成侵權行為等語，按被告協會為 法人，依上開說明，法人侵權行為的成立，須以法人之代表 權人因執行職務而侵害他人之權利方屬之，則被告協會如何 成立侵權行為，未見原告述明之。又被告協會於111年11月1 4日經屏東縣政府核准設立，此有屏東縣政府非都市土地作 動物保護相關設施容許使用同意書在卷可稽（見本院卷第11 1頁），其設立即已符合相關的規範，自應由原告舉證證明 被告協會究有何義務的違反，或有何侵權行為，然其僅表示 被告協會養的狗侵犯到原告，放任狗產生噪音等語，未說明 被告協會是如何放任狗產生噪音，徒以有狗叫聲即謂被告協 會放任狗發出噪音，即有侵權行為，已有疑義。又原告主張 被告協會所收容犬隻發出的吠叫聲，已侵害其居住安寧權， 固提出錄音檔案、恆春旅遊醫院診斷證明書等件為證，並經 本院於112年4月24日當庭勘驗錄音，該錄音檔案內確有犬吠 聲，惟錄影的內容，僅有看到一顆樹，及聽到犬吠聲，此有 勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第509頁），而以影片內容觀 之為一空曠的場所，是否得即特定為被告協會的犬隻所發出 ，已有疑義，再者依影片觀之，錄影的地點係在戶外，而依 原告係居住於房間內，則房間內若有適當的隔音，是否會有 上開之聲音，亦有疑義。又上開錄音之檔案既僅為原告所錄 製，並未有客觀第三方以科學方法測量音量之分貝數值，是 否已達到噪音的標準，未舉證證明之。且該錄音檔案犬吠聲 亦可能因原告錄製方法、錄製地點等因素而有測量數據失真 情事，尚難僅憑該錄音檔案，率認犬吠聲音量已達一般人無 法忍受之程度。再者，診斷證明書僅記載原告有失眠、焦慮 及憂鬱情緒，惟係因何原因導致原告有上開情形，於診斷證 明書中並未載明，而致失眠、焦慮及憂鬱的情緒產生，原因 所在多有，礙難以有上開情狀，即認與犬隻的吠叫聲有關。⑶、況犬吠聲是否侵害他人之居住安寧人格權，且情節重大，應 以犬吠聲是否已達客觀上正常人均難以忍受之程度為據，而 非以每個人對於環境聲響之耐受程度為準，倘係個人對於環 境聲響之耐受程度較低，自不能以個人對於環境聲響耐受程
度較低，不能忍受一般犬吠聲，即認已達侵害個人之居住安 寧人格權，且情節重大。查原告主張於111年9月份及12月份 ，於深夜分別有多次的深夜群狗吠叫，此有原告提出之錄音 統計表在卷可稽（見本院卷第391至401頁），且有本院上開 勘驗筆錄在卷可稽，依前開勘驗結果顯示，系爭犬隻確實有 如原告主張之吠叫聲，惟每次吠叫僅約2至40餘秒，且非持 續不間斷，則系爭犬隻之吠叫聲是否已達一般人無法忍受之 程度且情節重大，已非無疑。
⑷、又原告雖提出恆春分局仁壽派出所受理案件證明單，然該證 明單僅表示原告有前往報案，縱認事後遭裁處違反社會秩序 維護法，僅表示警局認定有違反社會秩序維護法，然該證明 單無法據以認定被告收容犬隻吠聲音量，已超出一般人容忍 界限。又證人鄭智鋒即仁壽派出所的警員到庭證稱：（是否 有至屏東縣○○鎮○○里○○路000號之3現場？現場狀況為何？有 聽到狗叫聲？本件事後，是否有移送違反社會秩序維護法？ 並經裁處違反社維法？）事後有到現場，時間不記得了，現 場是下午去的，不是半夜，當時有協會人員在場，有狗叫聲 。本件有移送社維法，是否有裁處不清楚。（屏東縣○○鎮○○ 里○○路000號之3去過幾次？）我個人受理這個報案有3次， 因為需要進去拍照，所以都是下午跟協會連絡時間進去拍照 ，都是上班時間進去的。（到現場時，協會的狗叫聲是否有 達到所謂無法容忍地步？）我到的時候，還沒有狗叫聲，但 是一靠近柵欄就會有狗叫聲，但是我半夜沒有去，所以不知 半夜的情形。（除了原告外，是否尚有其他人告發被告？） 目前我沒有受理到其他人告發，其他同事我不清楚。（警方 是否有到過現場測量音量？）沒有，因為這是環保局的責任 ，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第507至508頁）， 是依證人證詞可知原告報案有狗噪音，證人到場處理時，需 靠近柵欄時方會有狗叫聲，則系爭收容所內的狗，並非無時 無刻一直在發出狗叫聲，需有人靠近，方會發出聲音，礙難 以有至警局報案，即謂已達情節重大之情。
⑸、另本院曾函請屏東縣政府環保局，至系爭協會所在之系爭收 容所測量犬隻發生音量，是否已達噪音的標準，然該局表示 ：「依噪音管制法第6條規定：製造不具持續性或不易量測 而足以妨害他人生活安寧之聲音者，由警察機關依有關法規 處理之」旨揭犬隻吠叫聲即屬前揭不具持續性或不易量測之 聲音，非屬噪音管制法所管制量測項目，此有該局111年12 月26日屏環空字第11136097500號函在卷可稽（見本院卷第2 05頁），是依環保局的說明，犬隻的吠叫聲非屬噪音管制法 所管制量測項目，本件既無一客觀的分貝數值，以供本院認
定被告系爭協會收容的犬隻，發出的聲音已達客觀上正常人 均難以忍受之程度，自難僅以原告提出之蒐證錄音檔案，有 犬隻聲，率認犬吠聲已達客觀上正常人均難以忍受之程度。⑹、又按原告於前案判決111年8月24日後，不到2個月於111年10 月17日即又提起本件訴訟，且於訴訟中，對於被告表示欲幫 其安裝氣密窗等降噪的行為，均予以拒絕，且表示其希望被 告能夠遷走，此有陳報狀及言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院 卷第171頁、第350頁），然被告協會，係經屏東縣政府核准 設立，業經說明如上，是以被告協會於前案判決後，經縣政 府核准得於設立收容所於此處，且對於收容的犬隻數，都有 明確的規定，被告協會既為合法設立，且其設立的地點使用 地目為農牧用地，本即係為供養育動物而設，並非建築用地 供人居住使用的處所，自無得要求該處所飼養的動物，應符 合一般住宅區關於音量的要求。又台灣為居住自由的處所， 原告實不得因對他人不滿，即任意要求他人搬遷。況對於噪 音的感受，本即因人而異，若對於噪音的感受較敏感，除請 求發音源減低音量外，自己所處的環境亦可為防噪音的設備 ，被告等願意為原告安裝，努力達到原告能接受的音量，為 原告所拒，已如上述，其目的係要被告協會遷走，於前案訴 訟後，二個月內即復提起訴訟，顯認其訴訟的目的，係為使 被告協會迫於訴訟的壓力，而同意搬遷，其不無以訴訟來達 其侵害憲法所保障人民自由的權利之虞。
⑺、原告無法證明被告等有侵權行為，業如上述，又訴之聲明必 須得以特定及能予以執行，原告訴之聲明第2項請求「被告 胡云榛應於每日晚間8時至翌日上午8時止，於門牌號碼屏東 縣○○鎮○○路000○0號建物即被告經營之生命奇蹟護生協會位 址，不得放任其內犬隻動物吠叫之聲響，致妨害他人生活環 境安寧」，按被告胡云榛現並非系爭協會的負責人，亦非犬 隻的主人，其無權管理系爭犬隻，原告對被告胡云榛為此請 求，顯有當事人不適格之虞，況犬隻究非人類，如何不讓犬 隻發出聲響，法院應如何執行，均未見原告說明之，其聲明 已有疑義。原告未能說明被告胡云榛有何權利及義務管理系 爭犬隻，復無法證明其有何侵權行為，原告當亦無得請求排 除之權利，是以原告此部分之請求，亦無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件原告所舉證據尚不足證明被告等有何侵害其 居住安寧人格權及身體健康權，且情節重大，核與民法第18 4條及第195條第1項規定之要件不合，是原告依侵權行為之 法律關係請求被告協會給付350,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，併請求被告胡 云榛應於每日晚間8時至翌日上午8時止，於門牌號碼屏東縣
○○鎮○○路000○0號建物即被告經營之生命奇蹟護生協會位址 ，不得放任其內犬隻動物吠叫之聲響，致妨害他人生活環境 安寧，洵非有據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 8 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
書記官 蔡進吉