臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第418號
原 告 吳德和
訴訟代理人 邱芬凌律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 林秀娟
複代理人 蘇禹蓁
被 告 劉碧芳
劉惠芳
劉文芳
劉惠雯
前列4人共同
訴訟代理人 劉來靖
訴訟代理人 吳陳立慧
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於112年4月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號及700地號土地對 被告財政部國有財產署所管理坐落屏東縣○○鄉○○段000地號 及同段719地號如屏東縣潮州地政事務所鑑測日期110年12月 7日之複丈成果圖即附圖一所示編號697(1)部分面積302.74 平方公尺及編號719(1)部分積392.46平方公尺土地有通行權 存在。被告財政部國有財產署，不得為禁止或妨礙原告通行 之行為，並應容忍原告在前開供通行之土地上鋪設碎石道路 以為通行。
二、被告劉碧芳、劉惠芳、劉文芳、劉惠雯應將位於上開編號同 段719⑴部分之通行範圍內如附圖二所示藍色虛線之圍籬、鐵 門及檳榔樹之地上物除，不得為妨害原告通行之行為。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查：本件原告原起訴聲明：㈠確認原告所有 坐落屏東縣○○鄉○○段000地號及700地號（下稱系爭725、700 地號）土地對被告財政部國有財產署（下稱國有財產署）所
有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號及697地號（下稱系爭697、7 19地號）如起訴狀附圖所示斜線部分面積各約100平方公尺 、寬5公尺土地選擇損害最少處所（位置面積依實測）有通 行權存在。被告國有財產署並應容忍原告於供通行範圍之土 地鋪設砂石級配以為通行道路，且不得為任何妨礙原告通行 之行為。㈡被告劉**、劉**、劉**、劉**應將如起訴狀附圖 所示編號ㄅ部分面積約50平方公尺土地，被繼承人吳**之繼 承人吳**應將編號ㄆ部分面積約50平方公尺之土地所示土地 上之地上物除去返還被告國有財產署。㈢聲明第2項願供擔保 請准為假執行宣告。㈣訴訟費用由被告負擔。嗣於訴訟中知 悉同段729地號所有權人之姓名，而追加被告劉碧芳、劉惠 芳、劉文芳及劉惠雯，並追加同段698地號所有權人吳淑蓉 、吳淑薇、吳淑萍為被告（見本院卷第51頁），復撤回吳淑 蓉、吳淑薇、吳淑萍（見本院卷第167頁），嗣又因表示無 力繳納國有財產署就通行權部分需繳納之租金，而變更通行 方案，追加同段700地號為通行並加該地號之所有權人吳毅 峰、吳毅帆為被告（見本院卷第205至207頁、第229至233頁 ），復又因此方案，將使同段700地號一分為二，而撤回被 告吳毅峰、吳毅帆（見本院卷第271頁）。原告於屏東縣潮 州地政事務所為測量後，言詞辯論終結前，確認變更聲明為 ：㈠確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號及700地號土 地對被告財政部國有財產署（簡稱國有財產署）所有屏東縣 潮州鎮地政事務所111年4月18日繪製之土地複丈成果圖所示 坐落屏東縣○○鄉○○段000000地號面積392.46平方公尺及697( 1)地號面積302.74平方公尺土地有通行權存在。被告財政部 國有財產署並應拆除或遷移影響通行範圍之圍籬及樹木、地 上物，不得為禁止或妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在 前開供通行之土地上鋪設碎石道路以為通行。㈡被告劉碧芳 、劉惠芳、劉文芳、劉惠雯應將如附圖所示同段719地號土 地上編號719(1)部分藍色虛線所設置之圍籬、鐵門及檳榔樹 或地上物除去，返還土地予被告國有財產署。㈢聲明第二項 願供擔保請准為假執行宣告。㈣訴訟費用由被告負擔。（見 本院卷第296及297頁）。經核原告上開追加被告、撤回及變 更聲明，均係基於同一通行權之基礎事實而為之變更，核屬 基礎事實同一，於法均無不合，應予准許。
二、次按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有 明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（
最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。查原 告主張其所有坐落系爭100、725地號土地為袋地，對被告國 有財產署所管理之土地有通行權存在，被告國有財產署及被 告劉碧芳、劉惠芳、劉文芳、劉惠雯（下稱劉碧芳等4人） 雖均同意原告通行，然因劉碧芳等4人表示與國有財產署的 租約，恐因原告向國有財產署申請通行而受影響，故原告所 主張袋地通行權之法律關係存否不明確，在法律上地位有不 安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去， 原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之 訴。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠、原告主張其係系爭700、725地號土地所有權人，多年來均通 行於被告國有財產署所管理同段719地號及697地號土地，接 連到同段695之柑園路公路，而原告所有之同段700及725地 號土地為農地，需有大型之農機具及車輛進出載運肥料及農 產品，故路基寬度至少必需有3公尺以上方能為農地正常使 用。惟被告國有財產署所有同段719地號土地為鄰地729地號 土地所有人即被告劉碧芳等4人占用、設置門鎖圍籬佔用並 種植檳榔等農作，其臨訟方向國有財產署申請承租，惟仍設 置鐵門圍籬拒絕原告進出，致原告無法通行719地號國有地 進入725地號土地耕作，其不同意原告開車進入僅同意原告 以走路方式進入725地號耕作，原告無法載運肥料等物進出 ，顯不利於農作，為此提起本件訴訟，原告主張之通行方式 ，屬對於周圍鄰地損害最小之處所及方法，請求法院確定原 告有通行權存在。又上開通行方案，現況非道路，故請求開 設道路，並以碎石級配鋪設。再者，上開通行方案，遭被告 劉碧芳等4人占用，並於土地上種植檳榔樹、設置鐵絲圍籬 妨礙原告通行，被告國有財產署怠於行使權利，原告自得代 位請求被告劉碧芳等4人拆除如附圖一所示編號719⑴土地上 之門鎖圍籬等地上物俾為通行，並要被告劉碧方等4人返還 土地。
㈡、聲明：如變更後之聲明。
二、被告方面：
㈠、被告國有財產署部分：
土地現由承租人使用，只要經過承租人同意，同意供原告通 行。原告只要依規定給付通行償金予被告國有財產署即可。 另原告現主張通行的方案，其上的地上物、鐵絲圍籬並非被 告國有財產署所設置，被告並無拆除之權限。對於原告要於 通行範圍要鋪設砂石級配沒有意見。
㈡、被告劉碧芳等4人部分：我們的父親已向國有財產署承租系爭 719及697號土地，只要我們仍能通行且不影響到我們的租約 ，並將影響到我們的圍籬部分復原，對於原告通行及鋪設砂 石級配均沒有意見。惟我們有向國有財產署合法承租，原告 無權請求我們將其通行的土地返還予國有財產署。三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張系爭700、725地號土地為其所有，為一般農業區農 牧用地，且四周均為他人所有之土地，而無法直接連接至公 路之事實，有土地登記第一類謄本、地籍圖謄本在卷可稽（ 見本院卷第27頁、31頁、37頁），且經本院會同屏東縣潮州 地政事務所勘查現場屬實，有勘驗筆錄及複丈成果圖附卷可 憑（見本院卷第117至127頁、149頁），且為被告所未爭執 ，則原告土地屬與公路無聯絡之袋地乙節，應堪認定。㈡、如附圖一所示編號697⑴部分及編號719⑴部分之通行方式係屬 於對周圍地損害最少之處所及方法：
⑴、按土地所有人雖有因其土地與公路無適宜之聯絡，而得主張 通行周圍地以至公路之情形，然亦應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項 前段亦定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之 處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性 質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌 判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。 復鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無 適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選 擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第16 06號判決意旨參照）。又民法第787條第1項所規範之通行權 ，其所指之「通行必要範圍」應兼顧安定性與發展性、客觀 性與主觀性。安定性指過去通路通行事實之延續，發展性則 指未來事實上之需要而為現狀之變更。客觀性指袋地亟需通 路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為一般 人所認同之通行路線。例如直線之路線優於曲折之路線，不 需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線。主觀性指 依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。「對周圍 地損害最少之處所及方法」可就對地上物之影響（是否要拆 除地上物）、對他人土地完整性之影響（是否會產生畸零地 、對建物之建築是否有影響）、通行地現在之使用類別（該 通行土地之地目為何，若屬都市計畫區，則該通行地為何用 地）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較。⑵、經查，原告主張如附圖一所示之通行方案，現況有通行的痕 跡，部分路段有鐵門、水溝、種植檳榔及鐵絲圍籬，此有現
場照片可稽（見本院卷第119至125頁），若供通行使用，顯 未改變土地使用之現況，當屬對於土地損害最小之方案。又 系爭697、719地號現出租予被告之訴訟代理人劉來靖，而非 劉碧芳等4人，此有租賃契約書在卷可稽，而被告國有財產 署對於原告通行沒有意見，原告雖未將劉來靖列為為被告， 然劉來靖擔任被告劉碧芳等4人之訴訟代理人，對於原告通 行亦表示沒有意見，故認此通行方案，應屬對周圍地侵害最 小之通行方案。是以，本院認比較上開通行方案之結果，審 酌鄰地之土地使用規劃目的、性質、使用情形，及影響鄰地 所有人程度及鄰地所有人、使用人的意願等因素後，認如主 文第1項所示之通行方案屬於對周圍地損害最少之處所及方 法，爰判決如主文第1項所示。
㈢、關於原告請求開設道路、被告應容忍原告通行，並將前開通 行範圍內之農作物除去部分：
⑴、按民法第787條第1項前段之立法意旨在於調和土地相鄰之關 係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行 之義務。且按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第78 8條第1項前段定有明文，是以土地所有人取得必要通行權， 或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義 務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁 止或排除。又袋地通行權性質上並非獨立之權利，僅係該土 地所有權內容之擴張，其禁止或排除請求權之基礎應為民法 第767條第1項之物上請求權。
⑵、經查，原告就系爭697、719地號土地，如附圖一所示編號697 ⑴及719⑴部分土地之範圍內有通行權存在，已如前述，則原 告請求被告國有財產署應容忍原告於上開有通行權之土地範 圍內通行，不得有任何禁止或妨礙原告通行之行為，洵屬有 據。其次考量上開通行範圍之土地，現況為泥土，若遇雨亦 有泥濘之情況，而原告土地面積及用途，亦有使原告得利用 農業機械機具耕作、並有搬運農作所需之材料、收成之需要 ，則原告請求就上開附圖一編號697⑴部分及719⑴部分土地鋪 設碎石級配之道路以利通行，本院認為並未逾越通常使用通 行必要範圍，應予准許。又被告劉碧芳等4人，雖未承租系 爭697地號及719地號，業如上述，然其等不否認有於上開通 行範圍內有設置鐵門、鐵絲圍籬及檳榔樹等地上物，是以其 等有容忍原告通行之義務，原告請求被告劉碧芳等4人將上 開通行範圍之地上物予以除去，為有理由。
⑶、惟原告請求被告國有財產署應將上開通行範圍內之地上物、 鐵絲圍籬除去，然上開地上物被告國有財產署否認為其所設 立，原告復未能提出任何證據證明為被告國有財產署所設立
，其請求被告國有財產署拆除，難謂有據。又原告主張係因 被告國有財產署怠於行使權利，原告有通行權，故得代位請 求等語，惟上開鐵絲圍籬是否為無權占用被告國有財產署之 土地，未據原告提出任何證據，而依被告國有財產署表示該 處已出租予他人，為承租人合法使用設立之地上物，則於承 租人合法使用土地之情況下，被告國有財產署並無怠於行使 任何權利之情，原告當亦無得代位行使之，原告請求被告國 有財產署拆除地上物部分，難謂有據，應予駁回。⑷、又原告請求被告劉碧芳等4人，於除去上開通行範圍內之地上 物後，應將土地返還予被告國有財產署等語，被告劉碧芳等 4人則以前揭詞置辯，按原告於本件通行權判決確定後，所 取得為通行的權利，而被告劉碧芳等4人其父親已合法承租 上開通行範圍內之土地，於租賃契約存續期間，均得使用上 開土地，不因原告取得通行之權利而終止。況通行權，係為 促進土地之利用，而擴張所有權內容，非謂有通行權，其權 利即等同於所有權人而得對通行土地予以任意主張，原告徒 以其有通行權，即謂可要求被告劉碧芳等4人，將上開通行 範圍內之土地，返還予被告國有財產署，顯係誤解了通行權 之內涵，此部分之請求，實屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告請求一、確認其就被告國有財產署所管理系 爭697地號、719地號如附圖一所示編號697⑴部分及719⑴部分 有通行權存在。被告財政部國有財產署，不得為禁止或妨礙 原告通行之行為，並應容忍原告在前開供通行之土地上鋪設 碎石道路以為通行。二、被告劉碧芳、劉惠芳、劉文芳、劉 惠雯應將位於上開編號同段719⑴部分之通行範圍內如附圖二 所示藍色虛線之圍籬、鐵門及檳榔樹之地上物除，不得為妨 害原告通行之行為，部分為有理由，逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
五、本判決主文第1項確認通行權部分，性質上本不得為假執行 ，而本判決主文第1項後段及第2項命被告國有財產署、劉碧 芳等4人應容忍原告通行，且禁止為一定之行為，與假執行 係於終局判決確定前，賦與執行力之情形不同，爰不予假執 行之宣告。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似的事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。查本件訴訟之性質，係由法院確認有通行權存在後，復斟 酌何種通行處所及方法對於被告權益侵害最小，以兼顧兩造
之利益，故本件原告起訴雖於法有據，惟判決結果係使有原 告有通行之道路，而被告等之應訴亦係本於自身利益而不得 不然，且判決結果被告等須容忍原告之通行行為，關於訴訟 費用負擔，如由敗訴之被告負擔，將顯失公平，爰斟酌兩造 於訴訟中之攻擊、防禦內容及判決結果，由原告負擔本件訴 訟費用之全部，並酌定訴訟費用之負擔如主文第4項所示， 併此說明。
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日
書記官 蔡進吉