臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第32號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 蔡佩蓉
被 告 林肇和
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣61,299元，及自民國111年9月17日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣61,299 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本 院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年2月24日7時47分許，駕駛車號0 000-00號自用小客貨車（下稱前開汽車），沿臺中市沙鹿區 東大路由東往西方向行駛，行經臺中市沙鹿區東大路2段清 泉幹G4962HE78電桿前時，因疏未注意車前狀況之過失，以 致撞擊前方由訴外人翁靖雯駕駛原告承保訴外人林瑞珍所有 之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車 輛受損，案經臺中市政府警察局交通警察大隊清水分隊派員 處理在案。原告承保系爭車輛經送修支出維修費用新臺幣（ 下同）145,276元（包括零件93,308元、及工資51,968元） ，原告已依約賠付訴外人林瑞珍，依保險法第53條之規定， 原告取得代位求償權。本件車禍發生被告應負完全過失責任 ，為此，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件 訴訟，請求被告賠償原告145,276元及其法定遲延利息。並 聲明：被告應給付原告145,276元，及自起訴狀送達被告翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、法院之判斷：
㈠原告主張系爭車輛為訴外人林瑞珍所有，原告為訴外人林瑞 珍所投保系爭車輛之保險人，原告就系爭車輛因本件車禍毀 損已依保險契約賠付被保險人即訴外人145,276元等情，業 據原告提出系爭車輛之行車執照、道路交通事故初步分析研 判表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖 、估價單、發票、任意車險賠案簽結內容表及系爭車輛之車 損相片等件為證，並有臺中市政府警察局清水分局復本院函 附本件車禍案卷資料在卷可按，應堪信為真實。 ㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條 第1項前段、第191條之2前段定有明文。被保險人對於第三 人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保 險法第53條第1項亦有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。 為道路交通安全規則94條第3項所明定。經查，綜參前揭卷 附本案車禍案卷資料即：道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表、現場相片及訴外人翁靖雯、被告之警詢時談 話紀錄表，可知肇致本件車禍之發生，乃為被告駕駛前開汽 車行駛肇事處時，因注意亂竄的機車而沒有注意前方有停等 的車輛，當被告發現訴外人翁靖雯駕駛之系爭車輛時，已經 來不及而撞到（見被告之警詢時談話紀錄表），則被告駕駛 前開汽車（即後車），因疏未注意車前狀況撞及系爭車輛（ 即前車），始肇致本件車禍之發生，被告乃為本件車禍之肇 事原因，應負全部之過失責任，堪以認定。準此，被告既因 前述疏失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛受損，則被告就 本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與系爭車輛受損間 ，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即 訴外人林瑞珍之財產權，應賠償其因系爭車輛受損之損害， 堪以認定。又原告既已就其承保系爭車輛完成保險理賠手續 ，則原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償損 害，為屬有據。
㈢又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、 第213條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修 護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新 品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事
庭會議決議參照）。再者，依行政院所頒佈固定資產耐用年 數表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每 年折舊千分之369；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定 ，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 」，是 已逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10分 之1之殘值。查系爭車輛係於000年0月出廠使用，有系爭車 輛之行車執照在卷可按，則系爭車輛迄至110年2月24日即本 件車禍發生時止，其使用期間已逾上開所定之耐用年限五年 ，依前開說明，其折舊後之換修零件費用，應以換修材料零 件總額之10分之1計算。又系爭車輛因本件車禍受損支出之 修繕費用145,276元係包括：零件93,308元及工資30,346元 、塗裝21,622元乙節，此觀前揭卷附中部汽車股份有限公司 南投服務廠之維修明細表即明，則系爭車輛之前揭零件93,3 08元部分，扣除折舊額後應為9,331元（計算式：93,308×1/ 10＝9,331，元以下四捨五入），加計前揭工資及塗裝合計51 ,968元，則被告應賠償系爭車輛受損之修復費用為61,299元 （計算式：9,331＋51,968＝61,299）。 ㈣損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求 損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過 或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代 位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則 保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65 年台上字第2908號民事裁判參照）。查原告承保之系爭車輛 遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人145,276元，然被 告應賠償系爭車輛毀損之金額為61,299元，已如前述。從而 ，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範 圍，亦僅得以該等損害額即61,299元為限，原告逾此範圍之 請求，為屬無據，不應准許。
㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦 有明文。本件原告對被告之前揭61,299元損害賠償債權，既 經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。
是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即111年9月 17日（見卷附之被告送達證書）起至清償日止，按年息百分 之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。 ㈥綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付原告61,299元，及自111年9月17日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第4 36條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌 定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執 行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
書記官 許采婕