臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度沙簡字第23號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳威凱
被 告 張愷庭
張麗珠
張麗花
前列張麗珠、張麗花共同訴訟代理人
陳清華律師
被 告 張麗貞
張素利
上列當事人間請求塗銷遺產分割登記等事件，本院於民國112年5
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告張愷庭自民國96年2月起即未依約如期繳款 ，至原告起訴日止尚積欠原告信用貸款債務新臺幣（下同） 434,481元未清償，經原告屢次催討，皆未獲償。原告調閱 如附表編號1、2所示之不動產登記謄本及異動索引後，始知 該不動產原係被繼承人張謝月娥於110年8月22日死亡後之遺 產，被告張愷庭竟於111年1月4日與其餘被告簽立遺產分割 協議書，將張謝月娥所遺如附表編號1、2所示之不動產，以 分割繼承為原因，辦理所有權移轉登記為被告張麗珠、張麗 花所有。然被告張愷庭並未向法院聲明拋棄繼承，卻將其就 遺產之應繼分無償分歸被告張麗珠、張麗花取得，顯有害及 原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件 訴訟等語。並聲明：(一)被告就附表所示之遺產，於111年1 月4日所為遺產分割協議，及111年1月10日所為分割繼承登 記行為，應予撤銷。(二)被告張麗珠、張麗花應將如附表編 號1所示之不動產，於111年1月10日所為分割繼承登記予以 塗銷。(三)被告張麗珠應將如附表編號2所示之不動產，於1
11年1月10日所為分割繼承登記予以塗銷。(四)被告應將如 附表編號3、4所示建物之納稅義務人之名義變更，予以塗銷 。(五)訴訟費用由被告負擔。
三、被告意見：
（一）被告張麗珠、張麗花部分：同一案件已經111年度沙簡字 第730號民事判決完畢。
（二）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上述事實，已據提出支付命令、支付命令聲請 狀、支付命令確定證明書、戶籍謄本、家事事件公告查詢 結果、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第 二類謄本、臺中市地籍異動索引等為證。
（二）按民法第244條之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權 人知有撤銷原因時起，1年間不行使或自行為時起經過10 年而消滅。經查，被告間就附表編號1、2所示不動產之分 割繼承登記日期為111年1月10日，依原告提出之土地登記 第二類謄本、臺中市地籍異動索引紀錄可知，原告係於11 1年1月25日調閱附表編號1所示不動產之登記謄本及異動 索引，而原告係於111年12月27日向本院提起本件撤銷訴 訟（見本院收件章），距其知有撤銷原因時起尚未逾1年 ，是原告提起本件訴訟並未逾除斥期間。
（三）原告主張被告間就附表所示之遺產所為遺產分割協議及遺 產分割登記，將附表編號1、2、3、4所示不動產無償移轉 予被告張麗珠、張麗花，係有害及原告債權之無償行為， 依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間所為 之遺產分割協議及分割繼承登記，並請求被告張麗珠、張 麗花應將分割繼承登記塗銷，並將附表編號3、4所示不動 產納稅義務人名義變更等情，為被告所否認，並以前詞置 辯，茲說明如下：
1、按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人 未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同 共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上 之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人 間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸 由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言， 形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應 得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所 屬法院105年法律座談會民事類提案第7號研討結果參照） ，尚不因遺產分割協議是否於繼承人仍得為拋棄繼承之法
定期間內為之而異，亦不因繼承人是否善意而有區別。是 債權人應得行使民法第244條第1項規定之撤銷權，至債權 人依該條項及同條第4項所為之請求有無理由，屬事實認定 問題，應視個案情形而定（臺灣高等法院暨所屬法院106年 法律座談會民事類提案第2號審查意見足供參照）。次按民 法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與 第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（ 最高法院101年度台上字第498號裁判意旨參照）。 2、衡諸一般社會常情，一般繼承人於分割遺產之時，常會考 量被繼承人生前意願、繼承人內部間扶養被繼承人之比例 、繼承人對遺產之貢獻、被繼承人生前已贈與各繼承人之 財產、受分配較多遺產者負有承擔祭祀義務或照顧尚生存 長輩之義務、免除未受分配不動產者，依不當得利法律關 係，應償還代墊被繼承人扶養費者之墊付費用義務、免除 未受分配不動產者扶養尚生存長輩之義務等諸多因素，始 達成遺產分割協議，尚難認債務人未按應繼分分配遺產， 即認債務人與他繼承人為不利己之分割協議，為無償行為 。依本院111年度沙簡字第730號判決內容，張謝月娥之不 動產由被告張麗珠、張麗花取得，因被告張麗珠之長子從 母姓，故遺產中多分一份予被告張麗珠；現金部分由被告 張素利、張愷庭取得，而張謝月娥過世前由被告張素利照 顧，故其取得大部分現金，此係遵照被繼承人遺願，且經 繼承人共同協議等語，故依被繼承人之意願及由全體繼承 人協議，被告張愷庭不分得被繼承人死亡時遺產中之不動 產，歸由被告張麗珠、張麗花分得，基於上述因素之遺產 分割協議，亦難認係債務人之無償行為。
3、再者，撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清 償力，並非在於增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取 得之行為，自不得為撤銷權之標的。且由債務人以外之繼 承人單獨取得全部遺產之分割協議，係為消滅因繼承而生 之公同共有關係，苟未因此增加債務人之不利益，要難認 係有害於債權人之法律行為，故債權人自應以債務人個人 之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待， 亦難認有保護之必要。本件原告於被告張愷庭向其申辦信 用卡時，並無預見其將來繼承附表所示不動產之可能，實 難僅憑被告張愷庭未繼承附表所示不動產，即遽以推認其 有詐害原告債權之故意。原告就被告張愷庭以無償行為詐 害原告債權，且有詐害原告債權之故意，均未提其他證據 以實其說，尚難認合於民法第244條第1項之要件。 4、況民法第244條所規定之撤銷訴權，僅得訴請撤銷債務人之
行為，倘債務人之行為與他人共同為之，亦僅該債務人之行 為得單獨而分離者，始得訴請撤銷（最高法院82年度台上字 第1355號判決意旨參照）。而遺產分割協議，係經全體繼承 人同意而作成，性質上為多數繼承人之共同行為，非僅單一 債務人之無償贈與行為，實無從將債務人之行為從中單獨分 離，依上所述，原告自不得依民法第244條規定訴請撤銷。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求被 告就附表所示之遺產，於111年1月4日所為遺產分割協議， 及111年1月10日所為分割繼承登記行為，應予撤銷。被告張 麗珠、張麗花應將如附表編號1所示之不動產，於111年1月1 0日所為分割繼承登記予以塗銷。被告張麗珠應將如附表編 號2所示之不動產，於111年1月10日所為分割繼承登記予以 塗銷。被告應將如附表編號3、4所示建物之納稅義務人之名 義變更，予以塗銷，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 書記官 張隆成
附表：
編號 被繼承人張謝月娥之遺產 分割協議 1 臺中市○○區○○段000000地號土地(權利範圍全部） 分歸被告張麗珠、張麗花各取得1/2 2 臺中市○○區○○○段000地號土地（權利範圍全部） 分歸被告張麗珠所有 3 臺中市○○區○○路00號建物（權利範圍全部） 分歸被告張麗珠、張麗花各取得1/2 4 臺中市○○區○○路00號建物（權利範圍全部） 分歸被告張麗珠、張麗花各取得1/2 5 臺北北門郵局活期存款1,550,871元 6 后里農會活期存款164,265元 7 后里農會定期存款1,100,000元 8 車牌號碼000-0000號車輛 9 現金800,000元