臺灣臺中地方法院民事判決
111年度沙簡字第755號
原 告 藍○程 （姓名及住所均詳卷）
兼法定代理人 藍○程之母 （姓名及住所均詳卷）
兼法定代理人
及兼上一 人
訴訟代理 人 藍○程之父 （姓名及住所均詳卷）
被 告 王瑞宏
訴訟代理 人 李郁霆律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年4月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
原告藍○程為民國000年生（姓名年籍詳卷），依本件原告三 人主張被告後述侵權行為時（即109年10月24日），原告藍○ 程為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69 條第1項第4款、第2項規定，本院判決不得揭露其真實姓名 、住所等足以識別渠等身分之資訊。又因一般人由法定代理 人之身分資訊亦可得知兒童或少年之身分資訊，故將其餘二 位原告即：原告藍○程之父、母（即原告兼原告藍○程之法定 代理人）姓名分別以藍○程之父、藍○程之母（姓名均詳卷） 稱之，先予敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告甲○○係訴外人久福興業股份有限公司 (下稱久福公司)負 責人，久福公司經營台中港酒店(址設於臺中市○○區○○路0段 000號) ，台中港酒店在5樓設有兒童遊戲室（下稱前開兒童 遊戲室）。原告藍○程於109年10月24日下午7時57分許，在 原告藍○程之母的陪同下，進入前開兒童遊戲室遊玩並騎坐 動物造型椅凳（椅腳為木製材質、無彈性，下稱系爭椅凳） ，原告藍○程因重心不穩撞擊室內另一未鋪裝防護軟墊之木 製長椅而受有上顎左側及右側正中乳門齒水平牙根斷裂之傷 害（下稱前開傷害），原告藍○程因兩棵上門牙斷裂之傷害 而三餐無法完全自理。被告為久福公司經營台中港酒店之負 責人，本應注意遊戲室之設置應依兒童遊戲場設施安全管理 規範，考量兒童遊戲場設施的安全無虞，亦有防範危險發生
之義務，竟疏未注意及此，明知道台中港酒店行為違法，卻 仍然讓前開兒童遊戲室違規使用及任意擺放障礙物於遊戲室 內，致使意外發生。再者，被告為企業經營者，依消費者保 護法第7條、第8條規定，其提供商品、服務予消費者時，應 確保其提供之商品及服務具有依現在科技或專業水準可合理 期待之安全，而台中港酒店未盡場地安全之責，因前開缺失 致原告藍○程受有前開傷害，所提供之服務顯然未符合專業 水準可合理期待之安全性，被告身為久福公司所經營台中港 酒店之負責人，自應負過失責任。又依消費者保護法第51條 之規定，因企業經營者之過失所致之損害，消費者得請求損 害額一倍以下之懲罰性賠償金。因被告之過失，致原告三人 受有下列之損害，被告對原告三人自應負民法第184條第1項 前段、第193條、第195條侵權行為之損害賠償責任，及應負 消費者保護法第7條、第8條、第51條之損害賠償責任： ⒈原告藍○程受有新臺幣（下同）143,440元之損害，即包括：⑴ 因前開傷害之醫療費用16,720元；⑵因前開傷害就醫之交通 費用5,000元。⑶因前開傷害之精神慰撫金50,000元；⑷消費 者保護法第51條之懲罰性賠償金71,720元(即依相當於上開⑴ 、⑵、⑶項之總額計算）。
⒉原告藍○程之父受有合計132,950元之損害，即包括：⑴原告藍 ○程受有前開傷害後，原告藍○程之父照顧原告藍○程之看護 費用15,000元；⑵原告藍○程之父支出前揭109年10月24日在 上址台中港酒店住宿之住宿費2,950元；⑶原告藍○程受有前 開傷害，原告藍○程之父精神亦受有相當痛苦之精神慰撫金5 0,000元；⑷消費者保護法第51條之懲罰性賠償金65,000元( 即依相當於上開⑴、⑶項之總額計算）。
⒊原告藍○程之母受有130,000元之損害，即包括：⑴原告藍○程 受有前開傷害後，原告藍○程之母照顧原告藍○程之看護費用 15,000元；⑵原告藍○程受有前開傷害，原告藍○程之母精神 亦受有相當痛苦之精神慰撫金50,000元；⑶消費者保護法第5 1條之懲罰性賠償金65,000元(即依相當於上開⑴、⑵項之總額 計算）。
㈡綜上，原告三人依民法侵權行為及消費者保護法第7條、第8 條、第51條之法律關係，請求被告分別賠償原告三人前揭損 害及其利息。並聲明：
⒈被告應給付原告藍○程143,440元，及自112年3月16日民事準 備狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
⒉被告應給付原告藍○程之父132,950元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒊被告應給付原告藍○程之母130,000元，及自112年3月16日民 事準備狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠被告對於原告藍○程所受前開傷害，並無任何故意或過失： ⒈旅客攜帶兒童使用前開兒童遊戲室時，需向櫃檯登記，而前 開兒童遊戲室入口明顯處張貼有A3 大小之入場須知，其中 第4條記載：「酒店(FUN世界）僅提供場地設施，敬請家長 自行照料孩童，勿將孩童單獨留於遊戲室內，若發生意外， 恕不負責。」第5條：「兒童須有家長陪伴始得進場，並請 家長注意兒童使用安全。」第11條：「若因不當使用而使他 人或自身受傷者，家長須負連帶責任。 」可知原告藍○程之 母攜同原告藍○程進入前開兒童遊戲室時，已知悉「兒童應 正確使用設施」、「兒童安全」等事項，應隨時加以注意， 若因不當使用設施或疏於監督保護，應自負責任。原告藍○ 程之所以跌倒，係其將前開兒童遊戲室內之椅腳木質無彈性 、僅有坐椅功能而非屬遊戲設施之「動物造型椅凳」當作一 般充氣式遊具「跳跳馬」使用。惟椅凳與跳跳馬的差異，原 告藍○程之母應可清楚分辨，並應制止原告藍○程將椅凳當作 跳跳馬不斷跳前進、繞圈，然原告藍○程之母未加以制止， 仍坐在一旁長椅上滑手機，當原告藍○程跳著接近原告藍○程 之母時，突然重心不穩跌倒，原告藍○程之母當時在滑手機 而未能及時扶起原告藍○程，致原告藍○程撞到長椅而受有前 開傷害。
⒉原告藍○程騎乘跳躍之動物造型椅凳、原告藍○程之母所坐之 長椅（即原告藍○程撞到之長椅），並不具遊戲功能而不應 視為遊戲設備，自非「兒童遊戲場設施安全管理規範」適用 之範圍。況且中華民國國家標準CNS12642兒童遊戲設備安全 準則明文規範其適用範圍僅止於「提供兒童遊戲場無動力固 定設備之安全設計、安裝及性能」，明文排除「長椅、桌、 獨立式遮陽結構、圍繞防護區域欄框，及非作為遊戲設施之 產品及材料」於適用範圍之外，也沒有法令規定遊戲設施以 外之物品均須貼上防撞條，既然法無明文規定場所主人有於 長椅貼防撞條之義務，自不能令被告負故意或過失責任。 ⒊況且，原告藍○程之父先前就本件爭議曾對被告及訴外人台中 港酒店員工李怡君、林予棠等人提出過失傷害之刑事告訴（ 即臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第24804號，下稱前開刑 事案件），經檢察官偵查結果，因無從認定被告及李怡君、 林予棠對原告藍○程所受前開傷害具有任何過失而為不起訴 處分，原告藍○程之父不服聲請再議後，亦經臺灣高等檢察
署臺中檢察分署於111年10月21日以111年度上聲議字第2827 號處分書駁回再議在案（下稱前開刑事案件），益見被告對 於原告藍○程所受前開傷害，並無任何故意或過失。況且， 被告雖為久福公司之董事長，不可能親自從事兒童遊戲室之 管理維護事項，而原告亦未具體敘明究竟如何認定被告對此 有何管理、監督上之過失。是原告三人依民法第184條第1項 前段、第193條、第195條等侵權行為之規定對被告之本件請 求，為無理由。
㈡設置提供前開兒童遊戲室予消費者使用者為久福公司即台中 港酒店，被告乃為久福公司之法定代理人，並非本件事故之 企業經營者。是原告三人依負消費者保護法第7條、第8條、 第51條等規定對被告之本件請求，亦屬無據。 ㈢並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請；⒉如受不利益判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠下列事實，有前開兒童遊戲室、系爭椅凳、木製長椅及原告 藍○程騎坐系爭椅凳等相片及現場監視器錄影畫面、臺中榮 民總醫院診斷證明書、原告三人之年籍資料在卷可按，並經 本院調閱前開刑事案件偵查案卷全卷查核無誤，且為兩造所 不爭執，堪認屬實：
⒈原告藍○程（104年生）為原告藍○程之父、母二人之子。 ⒉被告為訴外人久福公司經營台中港酒店(址設於臺中市○○區○○ 路0段000號)之法定代理人。
⒊原告藍○程於109年10月24日下午7時57分許，在上址台中港酒 店之前開兒童遊戲室內，原告藍○程騎坐之系爭椅凳撞擊室 內另一木製長椅，致原告藍○程受有前開傷害（即上顎左側 及右側正中乳門齒水平牙根斷裂之傷害）。
㈡原告三人依民法184條第1項前段、第193條、第195條侵權行 為之法律關係，對被告之本件請求，有無理由？說明如次： 侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意或過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責 任。換言之，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因 之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。故原告 所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損 害賠償請求權存在。（最高法院48年台上字第481號民事裁 判意旨參照）。經查：
⒈綜參系爭椅凳及「跳跳馬」相片（併見前開刑事案件偵查卷 ，下同），可知系爭椅凳之椅腳為木製材質、並無任何彈性
，與「跳跳馬」外觀係塑膠材質且明顯具有彈性，為充氣之 玩偶，自然在使用之方法上必有差異，殊難想像可將系爭椅 凳比擬為跳跳馬，以跳躍之方式使用、玩樂。又前開兒童遊 戲室外貼有入場須知，其中第5點要求兒童入內須有家長陪 同，並請家長注意兒童使用安全（見被證2），即係考量到 飯店固有提供安全之遊樂場所予消費者使用，然孩童遊戲過 程中仍有可能會發生無法想像之狀況，飯店人員亦無法隨時 在旁監控孩童安全，為避免意外之發生，故要求家長在旁陪 同以減少受傷風險之發生，且依現場監視器錄影畫面所示（ 見被證3），原告藍○程騎坐系爭椅凳過程中以拉起椅子跳躍 之方式環繞桌子一圈，最後在木製長椅前因重心不穩而往前 傾倒，系爭椅凳之椅子後方椅腳翹起，原告藍○程之臉部碰 撞上該木製長椅，該過程中，原告藍○程之母均坐在該木製 長椅上觀看手機，此有檢察官勘驗筆錄及錄影光碟在卷可稽 。則原告藍○程在誤以為系爭椅凳為「跳跳馬」而以跳跳馬 之遊戲方式使用動物造型椅過程中，原告藍○程之母既均陪 同在旁，應發現原告藍○程之使用方法已不正確，及時從旁 制止或保護原告藍○程之安全，原告藍○程之母卻未在原告藍 ○程誤用系爭椅凳時即加以制止，仍手持手機併坐在原處監 看原告藍○程，於此情形，自難認被告對於原告藍○程之母未 加以制止原告藍○程前揭異常使用之行為有所預見並為防護 。再者，前開刑事案件偵查中經檢察官勘驗現場監視器錄影 畫面，前開兒童遊戲室之地板並無凹凸不平之情況，此有檢 察官勘驗筆錄附於偵查卷可按，且參諸偵查卷附現場相片， 前開兒童遊戲室地板鋪設有巧拼，而在原告藍○程跌倒之位 置附近，亦未看到有何巧拼拼裝不全或是有凹凸不平之情況 ，則本件事故發生時，前開兒童遊戲室之地板並無任何不平 整之情況，亦堪認定。於此情形，倘認被告就本件事故之發 生具有故意或過失，顯屬速斷，無從為有利原告之認定。 ⒉國家標準CNS12642第1.1條明揭：「1.1本標準適用於提供兒 童遊戲場無動力固定設備之安全設計、安裝及性能之標準， 其目的為降低使用者受傷造成之危害。」，另上開標準第1. 4條亦明定：「1.4長椅、桌、獨立式遮陽結構、圍繞防護區 域欄框，及非作為遊戲設施之產品及材料，不適用於本標準 。」，是該標準係作為兒童遊戲場無動力固定設備之安全規 範，至作為遊戲區家長休憩長椅，既不具有遊戲用途，亦不 應視為遊戲設備，自非屬上開標準之適用範圍，而無由以上 開標準規範之，於此情形，自不能以原告藍○程所撞及前開 長椅之材質為木製或未另加裝防護軟墊為由，即逕認被告對 本件事故之發生具有故意或過失。此外，原告三人對於被告
確有該當於侵權行為成立要件之有利於己事實，復未提出確 切證據證明以實其說，自無從為有利原告之認定。是原告三 人依前述侵權行為之法律關係，對被告之本件請求，為屬無 據，不應准許。
㈢原告三人依消費者保護法第7條、第8條、第51條之法律關係 ，對被告之本件請求，有無理由？說明如次：
綜參消費者保護法第2條第2款（企業經營者：指以設計、生 產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者）、第3款 （消費關係：指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生 之法律關係）、第7條（即從事設計、生產、製造商品或提 供服務之企業經營之商品或服務責任）、第8條（即從事經 銷之企業經營者之商品或服務責任）、第51條（即企業經營 者故意、重大過失或過失之懲罰性賠償金）等規定，可知其 規範對象乃為「企業經營者」。查被告為訴外人久福公司經 營上址台中港酒店之法定代理人，有如前述（併見前開刑事 案件偵查卷附台中港酒店網頁資料及久福公司之公司基本資 料）。又原告藍○程在上址台中港酒店之前開兒童遊戲室處 發生本件事故，亦如前述。則設置提供前開兒童遊戲室及系 爭椅凳、前開木製長椅等設施予消費者使用之企業經營者乃 為久福公司，堪以認定。換言之，久福公司乃為股份有限公 司之法人組織，被告僅為久福公司之法定代理人，被告自非 消費者保護法前揭規定之企業經營者，甚為明確。準此，原 告三人以被告對其等三人應負消費者保護法第7條、第8條、 第51條之損害賠償責任為由，據此對被告之本件請求，為無 理由，不應准許。
㈣綜上所述，原告三人依前述侵權行為及消費者保護法之法律 關係，請求被告給付原告藍○程143,440元，及自112年3月16 日民事準備狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息；及請求被告給付原告藍○程之父132,950元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息；暨請求被告給付原告藍○程之母130,000元 ，及自112 年3 月16日民事準備狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息，均無理由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其宣告之依據 ，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，無庸逐一審酌論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 書記官 許采婕
, 台灣公司情報網