臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第906號
原 告 陳孝文
訴訟代理人 江采綸律師（法律扶助）
被 告 莊寬安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣48萬8,546元，及自民國111年9月8日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣48萬8,546元為 原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年6月9日7時45分許，騎乘車號00 0-000號普通重型機車，自高雄市○○區○○路000號前東側空地 起駛向西南方向橫越三民路後，欲進入三民路163巷往西行 駛時，疏未注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車 輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且應在遵行車 道內行駛，貿然逆向起駛，適原告騎乘車號000-0000號普通 重型機車沿三民路北往南直行至此，見狀閃煞不及，二車發 生碰撞，致原告人車倒地，因而受有左側脛骨、腓骨閉鎖性 骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害，受有下列 損害：⒈醫療費用7萬4,284元。⒉1個月看護費用6萬元（每日 2,000元x30日=6萬元）。⒊1年不能工作損失27萬7,656元（ 每月平均收入2萬3,138元x12個月=27萬7,656元）。⒋精神慰 撫金40萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償81萬1, 940元。
二、被告則以：就原告請求醫療費用、看護費用、不能工作損失 之金額雖不爭執，精神慰撫金我的經濟能力無法賠償等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第192 條之 2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。 又按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行 人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；次按，汽車在未劃 設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在 遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入 來車之車道內，道路交通安全規則第89條第1 項第7 款、則 第97條第1 項第1 、2 款分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，疏未注意上開規定，兩 造因而發生系爭交通事故，致原告受有系爭傷害等情，為被 告所不爭執，且被告因系爭交通事故，造成原告受有系爭傷 害，經本院刑事庭以110年度交簡字第801號案件審理後認犯 刑法過失傷害罪，判處刑罰確定，堪認被告疏未注意上開規 定，騎乘機車撞及原告，其過失行為與原告受有系爭傷害， 具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。 ㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下： ⒈原告請求醫療費用7萬4,284元、1個月看護費用6萬元、1年 不能工作損失27萬7,656元，為被告所不爭執，原告此部 分請求，應予准許。
⒉精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年 度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故， 致身體、健康受有損害，所受傷勢非輕，復原期間長達 1年，精神上受有相當之痛苦；並參以原告87年次，大 學就讀中，任職鼎雲實業股份有限公司，月收入約2萬 餘元，被告40年次，國小肄業，從事修理門窗等零工， 月收入不穩定，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產 所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況等情狀，認原告 請求40萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應以15萬元為當 。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付48萬8, 546元（計算式：醫療費用7萬4,284元+1個月看護費用6萬元 +1年不能工作損失27萬7,656元+精神慰撫金15萬元-強制險 保險金7萬3,394元=48萬8,546元），及自起訴狀繕本送達翌
日即111年9月8日起（見本院卷第133頁）至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔 保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 書 記 官 許雅瑩
, 台灣公司情報網