臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第637號
原 告 張明翔
林文興
廖秋月
共 同
訴訟代理人 鍾義律師
被 告 郭辰利
郭正義
宋維倫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟（本院111年度審交附民字第198號），本院於民國
112年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告丙○○新臺幣100萬3,565元，及自民國11 1年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告乙○○新臺幣200萬4,437元，及自民國11 1年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告應連帶給付原告己○○新臺幣238萬6,923元，及自民國11 1年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣100萬3,565元為 原告丙○○預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣200萬4,437元為 原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣238萬6,923元為 原告己○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國110年5月23日17時32分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿高雄市楠梓區創新路外側快車道由南往北 行駛，行經該路段與芎林六街口欲變換車道至慢車道右轉， 疏未注意行車時速不得超過50公里，且行駛在同向二車道以 上之道路，應依標誌或標線之指示行駛，變換車道時，並應 讓直行車先行、注意安全距離，貿然以時速55公里之速度超 速行駛，並貿然向右偏駛欲變換車道至慢車道，適有原告丙
○○騎乘其未婚妻訴外人林佩諭所有車牌號碼000-0000號普通 重型機車（下稱系爭機車）搭載林佩諭，沿高雄市楠梓區創 新路慢車道由南往北自後方駛來，見狀閃煞不及，戊○○所駕 車輛右側與丙○○所騎乘機車左側車身發生擦撞，丙○○、林佩 諭因此人車倒地（下稱系爭交通事故），致丙○○受有左側第 七、第八、第九肋骨併氣血胸之傷害（下稱甲傷害）；林佩 諭則受有頭部外傷、顱骨骨折、顱內出血、頸椎脫位之傷害 （下稱乙傷害），經送醫急救，仍於110年5月27日6時51分 許，因中樞神經性休克死亡。
㈡丙○○因甲傷害，受有下列損害：⒈醫療費用新臺幣（下同）32 萬6,997元。⒉看護費用9萬0,200元。⒊回診交通費2萬3,130 元。⒋不能工作損失34萬5,060元。⒌精神慰撫金150萬元。同 意扣除強制險保險金4萬5,582元後，請求223萬9,795元。乙 ○○為林佩諭之父，因系爭交通事故受有下列損害：⒈林佩諭 醫療費用2,280元。⒉林佩諭喪葬費用7萬2,000元。⒊系爭機 車維修費用3萬3,267元（含零件2萬7,533元、工資5,734元 ）。⒋扶養費損失190萬6,641元。⒌精神慰撫金800萬元。扣 除強制險100萬元後，請求901萬4,188元；己○○為林佩諭之 母，因系爭交通事故受有下列損害：⒈林佩諭喪葬費用24萬1 ,200元。⒉扶養費損失214萬5,723元。⒊精神慰撫金800萬元 。扣除強制險保險金100萬元後，請求938萬6,923元。 ㈢爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償前開損害等語，並聲 明：㈠被告應連帶給付丙○○223萬9,795元，及自附帶民事起 訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡被告應連帶給付乙○○901萬4,188元，及自附帶 民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈢被告應連帶給付己○○938萬6,923元，及 自附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對丙○○請求醫療費用32萬6,997元、看護費用9萬 0,200元、回診交通費2萬3,130元，及乙○○請求林佩諭醫療 費用2,280元、林佩諭喪葬費用7萬2,000元、系爭機車維修 費用3萬3,267元、扶養費損失190萬6,641元，暨己○○請求林 佩諭喪葬費用24萬1,200元、扶養費損失214萬5,723元，雖 不爭執，惟丙○○請求不能工作損失應扣除雇主於請假期間給 付之金額，另原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠戊○○於110年5月23日17時32分許，駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車，沿高雄市楠梓區創新路外側快車道由南往北行駛
，行經該路段與芎林六街口欲變換車道至慢車道，疏未注意 行車時速不得超過50公里，且行駛在同向二車道以上之道路 ，應依標誌或標線之指示行駛，變換車道時，並應讓直行車 先行、注意安全距離，貿然以時速55公里之速度超速行駛， 並貿然向右偏駛欲變換車道至慢車道，丙○○騎乘系爭機車搭 載林佩諭，沿高雄市楠梓區創新路慢車道由南往北自後方駛 來，見狀閃煞不及，戊○○所駕車輛右側與系爭機車左側車身 發生擦撞，丙○○、林佩諭因此人車倒地（即系爭交通事故） ，致丙○○受有甲傷害；林佩諭則受有乙傷害，經送醫急救， 仍於110年5月27日6時51分許，因中樞神經性休克死亡。 ㈡丙○○因系爭交通事故，已受領強制險保險金金額4萬5,582元 。乙○○、己○○已受領強制險死亡保險金各100萬元。 ㈢戊○○因系爭交通事故，經本院刑事庭以111年度審交訴字第15 號判決認犯陸海空軍刑法第76條第1項第5款、刑法第276條 之過失致人於死罪、刑法第284條前段之過失傷害罪，處有 期徒刑1年6月，被告提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院11 1年度軍交上訴字第2號案件，駁回上訴。
㈣戊○○於系爭交通事故發生時未成年，法定代理人為丁○○、甲○ ○。林佩諭85年7月26日生，於110年5月27日死亡時24歲。乙 ○○為林佩諭之父，57年5月22日生。己○○為林佩諭之母，58 年9月15日生。乙○○、己○○另育有一子林鴻沂，87年10月18 日生。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第192 條之 2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。 又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，行車時速不得超過50公里。汽車在同向二車道以上之 道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定 ：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道 路交通安全規則第93條第1 項第1 款、第98條第1項第6款分 別定有明文。再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵 害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理
人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並 未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負 賠償責任；民法第187條第1項前段、第2項定有明文。 ㈡經查，原告主張戊○○於上開時、地，疏未注意上開規定，因 而發生系爭交通事故，致丙○○受有系爭傷害及林佩諭死亡， 為被告所不爭執，且戊○○因系爭交通事故，經本院刑事庭以 111年度審交訴字第15號案件審理後，認犯刑法過失傷害罪 、過失致人於死罪而判處刑罰確定等情，有上開判決書在卷 足憑，堪認戊○○疏未注意上開規定，駕車撞及系爭機車，其 過失行為與系爭機車毀損、丙○○受有系爭傷害及林佩諭死亡 結果間，具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。 戊○○為本件侵權行為時未滿20歲，為限制行為能力人，考其 行為當時顯具有識別能力，而丁○○、甲○○共同為其法定代理 人，復未能證明其等監督並未疏懈，或縱加以相當之監督， 而仍不免發生損害，依前揭規定，應與戊○○負連帶賠償責任 。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下： ⒈丙○○請求醫療費用32萬6,997元、看護費用9萬0,200元、回 診交通費2萬3,130元，及乙○○請求林佩諭醫療費用2,280 元、林佩諭喪葬費用7萬2,000元、扶養費損失190萬6,641 元，暨己○○請求林佩諭喪葬費用24萬1,200元、扶養費損 失214萬5,723元，為被告所不爭執，原告此部分請求，應 予准許。
⒉丙○○不能工作損失部分：
丙○○主張其因甲傷害，9個月不能工作，受有薪資損失34 萬5,060元（計算式：每月薪資3萬8,340元x9個月=34萬5, 060元），被告對上開金額雖不爭執，惟辯稱應扣除雇主 於請假期間給付丙○○之薪資等語。按損害賠償以填補損害 為目的，如無損害即無賠償之可言（最高法院87年台上字 第2565號判決意旨參照）。經查，本院函詢丙○○當時之雇 主統一速達股份有限公司，丙○○於車禍後請特別假及病假 期間，仍受領有雇主給付特別假工資、病假津貼共3萬6,2 40元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第135至139頁、第 236頁），自應予以扣除，扣除後丙○○得請求之金額為30 萬8,820元（計算式：34萬5,060元-3萬6,240元=30萬8,82 0元）。
⒊乙○○請求系爭機車維修費用部分：
⑴按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品 ，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議(
一)意旨可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年， 兩造不爭執系爭機車受損之維修費用為3萬3,267元（含 零件2萬7,533元、工資5,734元），惟系爭機車毀損部 分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費 用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除 。
⑵查系爭機車係109年1月出廠，有行車執照在卷可參（見 附民卷第28頁），迄受有車損時即110年5月23日，已使 用1年5月（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以10 9年1月15日計算，另參營利事業所得稅查核準則第95條 第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或 年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以月計」），每年折舊率為3分之1，則零件扣 除折舊後之修復費用估定為1萬7,782元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即27,533÷(3+1)≒6,883 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價 )×1/（耐用年數）×（使用年數）即(27,533－6,883) ×1 /3×（1+5/12）≒9,751（小數點以下四捨五入）；3.扣 除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即27,533－9,7 51＝17,782】，加計其餘不必折舊之費用後應為2萬3,51 6元（計算式：零件1萬7,782元+工資5,734元=2萬3,516 元）。
⒋精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年 度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌丙○○因被告之過失行為，發生系爭交通事故， 致身體、健康受有損害，所受傷勢非輕，傷後迄今仍需 持續進行中醫調理，同時承受與未婚妻天人永隔之傷痛 ，堪認精神上受有相當之痛苦；乙○○、己○○分別為林佩 諭之父、母，因系爭交通事故失去愛女，精神上之痛苦 自屬深切，並參以丙○○85年次，科大畢業，任職私人公 司，月收入約3萬元；乙○○57年次，工專畢業，經營五 金、日常用品、清潔用品、電器批發業，月收入約5萬 元，己○○58年次，商專畢業，任職私人公司，月收入約 2萬5,000元；戊○○90年次，高職畢業，為職業軍人，月
收入約3萬7,000元，現因系爭交通事故入監服刑；甲○○ 57年次，高職畢業，擔任作業員，月收入為基本工資； 丁○○58年次，國中畢業，無業無收入，及本院依職權調 取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財 產狀況等情狀，認原告請求之精神慰撫金，尚屬過高， 應以丙○○30萬元、乙○○及己○○各100萬元為當。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付丙 ○○100萬3,565元（計算式：醫療費用32萬6,997元+看護費用 9萬0,200元+回診交通費2萬3,130元+不能工作損失30萬8,82 0元+精神慰撫金30萬元-強制險保險金4萬5,582元=100萬3,5 65元）、乙○○200萬4,437元（計算式：林佩諭醫療費用2,28 0元+林佩諭喪葬費用7萬2,000元+扶養費損失190萬6,641元+ 系爭機車維修費用2萬3,516元+精神慰撫金100萬元-強制險 保險金100萬元=200萬4,437元）、己○○238萬6,923元（計算 式：林佩諭喪葬費用24萬1,200元+扶養費損失214萬5,723元 +精神慰撫金100萬元-強制險保險金100萬元=238萬6,923元 ），及均自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即111年5月17 日起（見附民卷第101、125、127頁）至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。
六、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部 分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保， 得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 書 記 官 許雅瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網