臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第323號
原 告 陳錦枝
訴訟代理人 王韻婷
王玟樺
被 告 楊○安
兼上一人
法定代理人 吳○環
兼上一人
訴訟代理人 楊○威
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣3萬4,910元，及自民國111年6月 2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬4,910元為原 告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告楊○安（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷 ）於109年5月16日晚上9時5分許，與騎乘腳踏車從該公園駛 出，欲沿京文街由南往北方向行駛時，疏未注意起駛前應注 意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛先行 ，原告適騎乘電動車行經高雄市仁武區京文街北屋滯洪公園 前由北往南行駛至該處，二車發生碰撞（下稱系爭交通事故 ），原告因而受有左踝骨折、胸部挫傷之傷勢（下稱系爭傷 勢），被告楊○威、吳○環（真實姓名年籍詳卷）為楊○安之 法定代理人，應連帶賠償原告㈠醫療費用新臺幣（下同）4,9 10元。㈡3個月不能工作損失8萬1,000元。㈢精神慰撫金3萬元 。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被 告應給付原告11萬5,910元，及自民事追加被告狀繕本送達 最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭交通事故為原告未注意車前狀況、車速太快
精神不濟所致，被告並無過失；對原告請求高雄榮民總醫院 醫療費用4,020元雖不爭執，惟原告至齊祥中醫診所支出之 醫療費用890元與系爭交通事故無關，亦不能證明確受有不 能工作損失，另原告請求之精神慰撫金數額過高等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、 第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按慢車 起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中 之車輛先行，道路交通安全規則第124條第1項定有明文。再 按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加 以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；民法 第187條第1項前段、第2項定有明文。
㈡經查，原告主張楊○安被告於上開時、地，疏未注意起駛前應 注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛先 行，兩造因而發生系爭交通事故，致原告受有系爭傷勢等情 ，有本院依職權調取之肇事資料在卷足憑（見本院卷第63頁 至第103頁），被告對前開車禍發生過程亦不爭執，堪認楊○ 安疏未注意上開規定，騎乘腳踏車與原告騎乘之電動自行車 發生碰撞，其過失行為與原告受有系爭傷勢間，具有相當因 果關係，應負侵權行為損害賠償責任。楊○安為本件侵權行 為時未滿20歲，為限制行為能力人，考其行為當時顯具有識 別能力，而楊○威、吳○環共同為其法定代理人，復未能證明 其等監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損 害，依前揭規定，應與楊○安負連帶賠償責任。 ㈢被告雖辯稱楊○安就系爭交通事故之發生無過失等語。惟查， 楊○安於道路交通事故談話紀錄表中自承：我騎乘腳踏車從 滯洪公園內向東騎出公園，當時路邊有部汽車停放擋住視線 ，所以我未提前看到原告從我左側騎來，我的前車輪與原告 之電動自行車碰撞等語（見本院卷第100頁），而楊○安自公
園駛出至道路上起駛時，既遭汽車擋住視線，更應於起駛前 先停下注意有無左右來車再駛出，以避免危險，楊○安卻未 注意及此，逕行駛出，應認就系爭交通事故之發生有前揭過 失無訛，被告此一所辯，並非可取。
㈣茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下： ⒈原告請求高雄榮民總醫院醫療費用4,020元，為被告所不爭 執，原告此部分請求，應予准許。
⒉中醫醫療費用：
原告主張其因系爭傷勢至齊祥中醫診所就診，支出醫療費 用890元，業據其提出與所述相符之醫療費用單據為證， 且經該診所函覆本院係依原告主訴系爭交通事故之後續治 療，進行針灸、傷科藥內服治療等語明確（見本院卷第39 頁至第45頁、第269頁），符合國人外傷後常見之調理方 式，堪認屬於治療系爭傷勢之必要費用，應予准許。 ⒊不能工作損失：
原告雖主張其幫女兒及媳婦照顧孫子、孫女，每月收入2 萬7,000元，因系爭傷勢損失3個月保姆費用8萬1,000元等 語。然查，原告自承家人都是以現金給付原告，無法提出 金流資料等語（見本院卷第163頁），即無從證明原告確 有固定獲取每月2萬7,000元之保姆費用，縱原告確有照顧 孫子、孫女之勞力付出，亦無法排除原告係單純基於親情 而照顧小孩，其受領子女給付之金錢亦可能為孝親費性質 而非保姆工作之對價，是原告就此一請求之舉證猶有不足 ，不應准許。
⒋精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年 度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故， 致身體、健康受有損害，所受傷並非甚輕，復原期間達 3個月（見本院卷第23頁），身體復原過程生活不便， 精神上受有相當之痛苦；並參以原告42年次，小學畢業 ，負責受女兒及媳婦委託照顧孫子，惟不能證明有薪資 收入，楊○安99年次，車禍時就讀國小四年級，現在國 中就讀中，楊○威57年次，博士畢業，從事教職工作， 月收入約7萬元，吳○環62年次，碩士畢業，從事教職工 作，月收入約7萬元，及本院依職權調取之稅務電子閘 門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況等情狀，
認原告請求3萬元之精神慰撫金，應屬適當。
㈤被告雖辯稱系爭交通事故為原告未注意車前狀況、車速太快 精神不濟所致等語。難認原告就系爭交通事故之發生與有過 失，然查，依原告於道路交通事故談話紀錄表中陳稱：我以 時速約25至35公里由北往南直行，突然一臺腳踏車從右邊撞 到我，我就摔車了等語（見本院卷第102至103頁），無從認 定其有超速行駛之情事，且原告於道路上直行，具有優先路 權，佐以楊○安前揭所述，發生碰撞之位置為其腳踏車之前 車輪，可見兩車碰撞時，距離已經相當接近，難認原告就此 有何應能提前注意車前狀況，卻疏未注意防範危險之情形， 被告此一所辯，仍非可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付3 萬4,910元（計算式：醫療費用4,910元+精神慰撫金3萬元=3 萬4,910元），及自民事追加被告狀繕本送達最後一位被告 翌日即111年6月3日起（見本院卷第129頁至第133頁）至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部 分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保， 得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 書 記 官 許雅瑩