臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度橋簡字第1018號
原 告 黃淑美
訴訟代理人 蘇文俊律師
陳佳煒律師
被 告 陳怡文
訴訟代理人 陳宣至律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（110年度交簡附民字第205號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國112年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣196,754元，及自民國110年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣196,754元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規定甚 明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436條第2 項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）900,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供 擔保，請准宣告假執行。嗣於民國111年12月6日具狀變更聲 明為：㈠被告應給付原告4,363,230元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願 供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第17頁）。審酌變更 前、後均係基於同一基礎事實，核屬擴張應受判決事項，與 前揭規定並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於109 年7 月10日11時12分許，駕駛車牌號 碼000- 0000 號自用小客車，沿高雄市左營區大中二路由東 往西方向行駛外快車道，行經該路段與華夏路之交岔路口， 欲右轉華夏路時，本應注意車輛行經行人穿越道，遇有行人 穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停 讓行人先行通過，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥 無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，未注意前方行人動態及暫停讓行人先行通過即 貿然右轉，適有原告沿行人穿越道由東往西方向行走至該處 欲穿越華夏路，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原 告受有頭部及左髖部、右小腿鈍挫傷併輕微腦震盪傷害，並 有記憶力衰退、突發性頭暈頭痛以及右腿無法正常抬放等後 遺症。原告因被告上開侵權行為身心受創，受有財產與非財 產上損害，請求被告應賠償原告已支出之醫療費用424,742 元、交通費用2,565元、看護費用3,229,440元、保健食品費 用61,931元、其他必要費用2,292元、預估未來必要支出之 費用142,800元（含復健費用48,000元、腦傷回診費用44,80 0元、保健食品費用50,000元）、精神慰撫金500,000元。爰 依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：如變更後之聲 明所示。
三、被告則以：對於原告主張之侵權行為事實並無意見，惟原告 因系爭事故所受傷害僅為頭部及左髖部、右小腿鈍挫傷併輕 微腦震盪之傷害，原告所稱後續發生之記憶力衰退、突發性 頭暈頭痛以及右腿無法正常抬放等後遺症應與系爭事故無關 。醫療費用部分，對於起訴狀原證一所示長明診所掛號費3, 750元、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）醫療費用15,102 元不爭執，逾此範圍認與系爭事故無關；再者，看護費用部 分，對於原告提出之109年11月17日高雄榮總診斷證明書所 載專人全日看護1個月不爭執，逾此範圍予以爭執；回診交 通費用部分，對於起訴狀原證二所示看診往返車資2,130元 不爭執，逾此範圍予以爭執；保健食品費用認無必要；其他 必要費用2,292元不爭執；預估未來必要支出之復健費用認 無必要；慰撫金部分同意賠償10,000元。又原告業已領取強 制險47,275元，應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。
四、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。原告主張之系爭事故 發生經過及原告因此受有頭部及左髖部、右小腿鈍挫傷併輕 微腦震盪傷害等事實，業經提出高雄榮總診斷證明書為證， 並有本院110年度交簡字第1218號（被告因前開過失傷害行 為經判處拘役）刑事案件卷內之道路交通處理資料、現場照 片等事證可稽，復未經被告爭執，堪認可信。被告疏未注意
原告舉止及所在位置，導致系爭事故發生，自有過失且與原 告之損害有相當因果關係，應負賠償之責。
㈡被告對原告有侵權行為，已如前述，是原告請求被告應負損 害賠償責任，應屬有據。茲就原告據以請求被告賠償之項目 及金額分別審酌如下：
⒈醫療費用部分：
①長明診所部分：
原告主張其因系爭事故受有左髖部、右小腿鈍挫傷之傷害， 持續前往長明診所復健乙節，業據其提出門診費用收據、藥 單內容與門診費用明細等件為證（見附民卷第17至37頁、本 院卷一第123至125、130至132、185至187頁、本院卷二第58 至60、70至71頁），被告不爭執109年8月31日起至110年5月 17日止這段期間之復健費用3,750元，然否認其後之復健費 用，認與系爭事故無關云云。經查，高雄榮總109年11月17 日之診斷證明書雖記載原告宜休養併復健5個月等語（見附 民卷第65頁），然上開處置係因外傷後造成腦震盪及肢體多 處擦挫傷，於回診追蹤之臨床症狀而定，病患多處關節退化 性關節炎，外傷後需恢復時間較一般人長，需復健部位為疼 痛不適之肢體，若症狀改善則不需回診，病患未在本院進行 復健治療等語，有高雄榮總111年9月8日高總管字第1111016 610號函在卷可佐（見本院卷一第359頁），而原告有持續復 健之必要，且在長明診所復健之部位，其中包含髖部及小腿 等情，有長明診所診斷證明書、111年1月15日長明診所第00 00000號函、111年4月25日長明診所第0000000號函（本院卷 一第117、217、303頁），核屬因系爭事故而增加之必要支 出，故原告請求被告給付長明診所之復健費用28,505元，核 屬有據，應予准許。
②高雄榮總部分：
⑴原告主張於系爭事故發生後前往高雄榮總就診，支出醫療費 用乙節，並提出高雄榮總診斷證明書、醫療費用收據等件為 證（見附民卷第37至53頁、本院卷一第121、129頁、本院卷 二第68、69至71頁），被告不爭執109年7月10日至110年6月 15日止這段期間之醫療費用15,102元，然否認110年1月8日 之健檢費用24,800元、其後因頭暈、記憶衰退、頭痛至神經 內科就診、因慢性胃發炎至胃腸科就診之醫療費用，認與系 爭事故無關云云。據本院函詢高雄榮總兩者間之關聯性，高 雄榮總函覆：...㈡病患一年多來神經內科門診相關病史，於 車禍後2年內，神經內科追蹤期間，病患提出記憶力衰退與 認知功能降低等主訴，其一因臨床報告不論心理測驗評估或 者巴金森氏症相關核子醫學檢查均正常，其二因後續症狀與
車禍案件無直接因果關聯。其三病患於109年車禍後，建議 病患於傷口痊癒後復健治療至少半年，但病患在本院並無復 健科相關診治，因此無法得知是否病患頭暈症狀在復健治療 後是否有獲得症狀改善。其四病患在本院自車禍前，在104 年因頭暈主訴有耳鼻喉科多次看診紀錄、107年10月16日家 醫科門診再度因頭暈求診藥物治療。雖病患車禍發生後持續 有頭暈症狀，規律回神經內科領取治療頭暈之藥物，但無法 認定頭暈症狀與車禍有直接相關之可能。於111年年初回診 時主訴頭暈症狀已經獲得改善。目前也無服用控制頭暈藥物 。㈢病患於109年8月18日至神經內科看診，主訴車禍後仍有 頭暈頭痛現象，因前次頭部電腦斷層檢查（車禍當日109年7 月10日）有頭部左顳顱骨軟組織腫脹與皮下血腫，考慮併發 腦震盪症候群或者續發性顱內出血可能，因此在109年8月18 日再度安排顱內電腦斷層檢查。本次顱內電腦斷層追蹤並無 血腫或者顱內出血、顱骨骨折等情事，腦部結構正常。病患 於109年12月11日於神經內科門診求診時，提及自車禍發生 以來記憶力衰退等現象，因此神經內科開立認之記憶力檢測 之心理測驗評估，該項檢測結果表示正常，記憶與認知功能 無損傷。...等情，有高雄榮總111年3月4日高總管字第1111 003840號函在卷可佐（見本院卷一第221至222頁），則兩者 間之關聯，難以判定，難認原告之記憶力衰退、突發性頭暈 頭痛與被告本件侵權行為二者間有相當因果關係存在，又原 告亦未提出證據佐證慢性胃發炎、健檢與系爭事故有何關聯 ，此部分請求，難認有理由。故原告請求被告給付高雄榮總 之醫療費用，於15,102元之範圍內，為有理由，應予准許， 逾此範圍，不予准許。
⑵另原告雖聲請再將本件送行政院衛生福利務部醫事審議委員 會，鑑定該「頭暈、記憶力衰退及認知功能降低」之症狀與 系爭事故之因果關係等語(見本院卷一第23至24頁)，然原告 於系爭事故後，旋即送高雄榮總急診、治療，高雄榮總對原 告之傷勢自較為明瞭，且高雄榮總為高雄市區頗具規模之醫 院，與兩造並無親誼，自無迴護偏頗之理，況高雄榮總就此 爭議，已函復說明清楚，是此部分應無再送鑑定之必要，附 此敘明。
③義大醫院、國軍高雄總醫院、高醫、博田國際醫院、高鐵中 醫診所等部分：
原告主張其因系爭事故受有傷害，前往義大醫院、國軍高雄 總醫院、高醫、博田國際醫院、高鐵中醫診所就診，支出醫 療費用312,818元乙節，固據其提出上開醫療院所之診斷證 明書、醫療費用收據為證（見本院卷二第91至123頁），然
為被告所爭執，辯稱與系爭事故無因果關係等語。據查，原 告自111年6月23日起前往義大醫院神經外科就診，於111年9 月28日接受微創頸椎第四-五節椎間盤切除及可動式人工椎 間盤置入手術，然手術部位與系爭事故所受上開受傷部位不 同，無從得知該手術與系爭事故之關聯性，又原告亦未提出 任何證據佐證其前往義大醫院、國軍高雄總醫院、高醫、博 田國際醫院、高鐵中醫診所就診之傷病與系爭事故之關聯性 ，難認原告確實係因系爭事故所受傷害前往上開醫療院所就 診，原告此部分請求難認有據，不予准許。
⒉回診之交通費用部分：
原告雖主張其因上開傷勢，為前往高雄榮總、義大醫院而支 出交通費2,565元云云，並提出計程車車資證明等件為證（ 見附民卷第55至59頁、本院卷二第85頁），而被告就前往高 雄榮總之交通費用2,130元乙節並不爭執，然否認前往義大 醫院之交通費用435元等語（見本院卷二第180頁），經查， 原告迄至本件言詞辯論終結之日止，不曾提出至義大醫院所 為之治療與系爭事故有何關聯及有無必要，無從查證是否為 真，故原告請求被告給付回診之交通費用2,130元，為有理 由，應予准許，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。 ⒊保健食品費用部分：
原告固主張其因系爭事故，而購買保健食品共61,391元，並 提出匯款憑證、估價單及電子發票證明聯等件為證（見附民 卷第79至89頁本院卷二第177至185頁），惟保健食品是否為 治療原告傷害所必需，原告並未提出醫師處方箋或診斷證明 書以資證明，自難准許。
⒋看護費用部分：
原告主張因受傷，生活無法完全自理，需專人看護871天， 共受有看護費用3,229,440元損害之事實，固亦據提出高雄 榮總診斷證明書為證（見附民卷第65、115頁），被告就原 告於109年7月10日出院後需人全日照護1個月，所需看護費 用為36,000元乙節，並不爭執，然爭執逾此期間之看護費， 認與系爭事故並無關聯等語。而依高雄榮總110年8月24日之 診斷證明書所載原告因頭部鈍挫傷、併輕微腦震盪，產生頭 暈、記憶衰退、頭痛等症狀，致生活無法完全自理，需全日 專人照顧等語，然無法認定與系爭事故有直接相關之可能， 業據認定如前，據此，原告因系爭事故受傷需人全日照護之 期間為30日即109年7月10日出院後之1個月，是原告受有看 護費用之損害即為36,000元（計算式：30×1,200），原告於 此範圍內之請求，核屬增加生活上需要之費用，應予准許。 至逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
⒌其他必要費用部分：
原告主張因系爭事故需支出其他必要費用2,292元，業據其 提出收據為證（見本院卷二第87至89頁），且為被告所不爭 執（見本院卷二第180頁），故原告此部分請求，為有理由 ，應予准許。
⒍預估未來必要支出之費用部分：
原告雖主張其因上開傷勢，後續仍須支出復健費用48,000元 、腦傷回診費用44,800元、保健食品費用50,000元云云，然 為被告所否認。經查，原告主張其因系爭事故所致突發性頭 暈頭痛、理解能力下降等失智症狀，本院已認與系爭事故無 關，詳如前述，自無支出後續醫療費用之必要性。再者，原 告均未提出證據供本院審認後續是否仍有復健、購買保健食 品必要，綜上，原告此部分請求均為無理由，應予駁回 ⒎精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。本件 原告因被告之過失行為，致身體受有上開傷害，足認其身心 受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有 據。本院審酌原告為高中畢業，目前已退休，每月退休金約 14,000元；被告為專科畢業，目前無正常收入，每月領有20 ,000元之退俸，業據兩造陳明在卷（見本院卷一第49、18頁 ），並有本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表可參。則本院參酌兩造之身分、地位、經濟狀況及被 告侵害情節、原告所受傷勢及對原告精神上所造成痛苦之程 度等一切情狀，認原告所得請求被告賠償精神慰撫金以160, 000元，核屬適當，應予准許。
⒏從而，原告得請求被告賠償之金額共計為244,029元（計算式 ：28,505＋10,152＋2,130＋36,000＋2,292＋160,000） ㈢末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查， 原告就系爭事故已受領富邦產險理賠47,275元，業據原告陳 報在卷（見本院卷一第133至134頁），故應自前開金額中扣 除之，扣除後原告得請求賠償196,754元。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付196,75 4元及自起訴狀繕本送達之翌日即110年7月2日（送達證書見 附民卷第91頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行（原告雖聲明願供擔保請准假執行，但 此僅在促請注意，本院毋庸為准駁之諭知），並依同法第39 2條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明（原告於言 詞辯論終結後具狀部分，依民事訴訟法第196條及第221條第 1項規定本院無從審酌，附此敘明）。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 書 記 官 郭力瑋