臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第327號
原 告 吳青峯
被 告 陳逸風
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度審金訴字
第1140號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度
審附民字第2478號裁定移送前來，本院於民國112年5月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國112年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年3月底間加入詐欺集團擔任提款 車手，且提供其申請之中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予該詐欺集團使用。嗣詐欺 集團成員致電原告佯稱為其姪急需用錢，令原告陷於錯誤， 依集團成員之指示於110年3月10日匯款300,000元至系爭帳 戶後，旋即為被告於同日上午11時20分至38分、110年3月12 日上午11時10分至11分，分別提領250,000元及40,000元後 花用殆盡，其餘10,000元則尚留存於系爭帳戶中（已遭圈存 ）。爰依侵權行為、不當得利等法律關係提起本訴訟，請求 被告賠償、返還300,000元等語。並聲明：㈠如主文第1項所 示。㈡請依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 供本院審酌。
三、得心證之理由：
㈠原告之主張及被告因前開不法行為，業經本院以111年度審金 訴字第1140號刑事判決被告犯3人以上共同詐欺取財罪，有 上開刑事判決在卷可參（本院卷4至8頁反面），復經本院職
權調閱上開刑事案件全案卷證，查核無訛；且被告經合法通 知未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自 認，堪認原告主張為真實可採。
㈡故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數 人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利目的範圍內， 各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任。
㈢查本件被告加入詐欺集團擔任車手，並實際提領原告受騙後 所匯付之款項，與對原告實施詐欺取財行為人，各自分擔整 體詐欺計畫之一部分，共同致原告受有300,000元之損害， 則被告屬共同侵權行為人無訛，且原告復未能提出任何理由 說明自己持有原告匯付之300,000元之依據，故原告依侵權 行為及不當得利法律關係，請求被告給付300,000元，於法 有據，應予准許。
㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的，債權人得請求法定利率計算之遲延利息； 應付利息債務，利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條亦 分別規定甚詳。經查，本件被告所負債務屬無確定期限之金 錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規 範，揆諸上開規定及說明，原告自得向被告請求自起訴狀繕 本送達翌日（即112年1月6日，附民卷11頁）起，按週年利 率5%計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定， 應職權宣告假執行。
六、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑 事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯 論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以計其數額。
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 書記官 王帆芝