臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第23號
原 告 簡進科
被 告 李芷萱
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年5月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣204,694元，及自民國112年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。原告原 起訴聲明為：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號 之房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告；㈡被告應自民國111 年5月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新 臺幣（下同）18,000元；㈢被告應給付原告63,000元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院審理中變更聲 明為如下聲明所示，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明， 合於上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於110年7月10日向伊承租系爭房屋，並簽立 租賃契約書，約定租賃期間自110年7月10日至113年7月10日 止，被告應於每月10日前繳當月10日至次月9日之租金20,00 0元，嗣於租賃期間之第2個月起經兩造同意降為每月租金18 ,000元，被告並已繳納押租金20,000元（下稱系爭租約）， 詎被告自111年4月起即陸續積欠租金，伊有打電話及用LINE 通知被告解除契約，被告在111年11月16日搬走並將系爭房 屋返還予伊，兩造於111年11月16日合意終止系爭租約。然 被告自系爭房屋搬走後仍積欠111,600元之租金；另被告於
租賃系爭房屋期間改裝系爭房屋拆除隔間、屋內牆壁、天花 板、冷氣均燻黑或汙損，被告於系爭契約終止後並未回復原 狀，未返還遙控器，未繳納積欠之水費、電費，致原告需支 出費用共計113,094元。爰依系爭租約之法律關係，提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告224,694元，及自112 年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於110年7月10日向伊承租系爭房屋，並簽立系 爭租約，約定租賃期間自110年7月10日至113年7月10日止， 被告應於每月10日前繳當月10日至次月9日之租金20,000元 ，於租賃期間之第2個月起兩造同意降為每月租金18,000元 ，被告並已繳納押租金20,000元，兩造於111年11月16日合 意終止系爭租約，被告仍積欠系爭租約終止前之租金111,60 0元等情，業據原告提出系爭租約、租金明細為證（見本院 卷第7至17頁、第47頁），而被告既受合法通知，而未於言 詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，爰依民事訴訟 法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認 ，堪信原告之主張為真實。
㈡按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明 文。又押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故 租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其 所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台 上字第1631號判決要旨參照）。本件被告至系爭租約終止時 共積欠租金111,600元，扣除押租金20,000元後，仍積欠91, 600元，是本件原告請求被告給付積欠租金91,600元（計算 式：111,600元－20,000元＝91,600元），應屬有據，逾此範 圍，則屬無據。
㈢按租賃期間，使用房屋所生之相關費用：二、水費，由承租 人負擔；三、電費，由承租人負擔；乙方（即被告）於交還 房屋時應負責回復原狀，系爭租約第7條第2項、第3項、第1 3條後段定有明文。原告主張被告積欠承租期間之電費2,831 元、水費163元，且因被告拆除屋內隔間，並將屋內牆壁、 天花板、冷氣燻黑或污損，未交還遙控器，致原告支出修復 隔間費用63,000元、遙控器2,600元、油漆工程26,000元、 輕鋼架天花板10,000元、冷氣清洗2,500元、清潔費6,000元 等節，業據原告提出電費收據、水費收據、估價單、現場照 片在卷為證（見本院卷第48至53頁及證物袋），觀之原告所
提照片與原告請求並無不合之處，是原告請求回復原狀費用 及水電費用共計113,094元（計算式：電費2,831元＋水費163 元＋修復隔間費用63,000元＋遙控器2,600元＋油漆工程26,000 元＋輕鋼架天花板10,000元＋冷氣清洗2,500元＋清潔費6,000 元＝113,094元），應屬有據。
㈣綜上所述，原告得請求之金額為204,694元（計算式：91,600 元＋113,094元＝204,694元）
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分定明文。經查，原告請求積欠租金之遲延利息，就積 欠租金部分，依系爭租約約定應為每月10日給付，已如前述 ，為給付有確定期限者；另就回復原狀及水電費用部分，則 應屬無確定期限者，而本件原告之請求於112年4月26日寄存 送達於被告，有送達證書1紙附卷可考（見本院卷第57頁） ，而原告就上開積欠之租金及回復原狀、水電費用部分僅請 求自112年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延 利息，自無不可，應屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付204, 694元，及自112年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應 予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣 告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既 已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動 ，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請即因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 吳宏明