臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第148號
原 告 沈佩蓁
被 告 張東景
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年4
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言。經查，被告持有原告 所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予 強制執行，經本院以111年度票字第3171號裁定准予強制執 行（下稱系爭本票裁定），惟原告主張系爭本票係被脅迫所 簽發，則系爭本票債權法律關係之存否既不明確，且依系爭 本票原告應負本票發票人之責任，被告並可執系爭本票裁定 之執行名義對原告強制執行，確有致原告在私法上地位受侵 害之危險，而此項危險可藉由對於被告之確認判決除去之， 揆諸前揭規定及說明，原告提起本件確認之訴，有即受確認 判決之法律上利益，應予准許。
二、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依被告之聲請（本院卷35頁），由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國111年7月1日遭訴外人強制載往址設 桃園市○○區○○路000號1樓之合利當鋪，並脅迫原告向被告借 款，原告因而簽發系爭本票，被告雖有交付40,000元予原告 點收，然原告點收後，40,000元即遭被告收回，爰提起本件 確認之訴等語，並聲明：㈠確認被告就所持有之系爭本票， 對原告之本票債權不存在。㈡被告應將系爭本票返還原告。二、被告抗辯：被告為合利當鋪員工，原告於111年7月1日上午1 1時許駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系 爭車輛）至上址合利當鋪，以系爭車輛質押向合利當鋪貸款 40,000元，由原告當場簽具當票及系爭本票，被告則交付現
金40,000元，原告收受後另簽具借款契約書，原告復向被告 表明須借用系爭車輛，遂簽具押當車輛借用切結書及車輛取 回同意書，而駕駛系爭車輛離去，故系爭本票並非原告被脅 迫所簽發，且原告確係因向合利當鋪貸款40,000元所簽發等 語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張其於111年7月1日在合利當鋪簽發系爭本票乙 節，業經本院調取系爭本票裁定卷宗核閱系爭本票無訛，且 為被告所不爭執（本院卷15、35頁），堪信為真。 ㈡按被脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意 人固得撤銷其意思表示，惟主張被脅迫而為表示之當事人， 應就此項事實負舉證之責任。而所謂脅迫，係指必其言語舉 動有足以使被脅迫者發生恐怖心，致陷於不能不遵從之狀態 。經查，原告雖主張系爭本票係遭訴外人強制載往合利當鋪 、脅迫原告向被告借款所簽發等情，惟為被告所否認，就此 原告僅提出新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理案件 證明單、訊息紀錄及桃園市政府警察局八德分局通知書為證 （本院卷5-8頁），依上開書證，尚不足以證明原告簽發系 爭本票係被脅迫所為而陷於真偽不明，則依前揭說明，應由 主張被脅迫事實之原告負舉證責任。從而，原告主張被告所 持有原告簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在，及請 求被告應將系爭本票返還原告，即屬無據。
四、綜上所述，原告請求確認被告就所持有之系爭本票，對原告 之本票債權不存在，及請求被告應將系爭本票返還原告，為 無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 桃園簡易庭 法 官 陳柏嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 書記官 許寧華
附表：
發票人 票面金額 （新臺幣） 發票日 付款地 沈佩蓁 40,000元 111年7月1日 桃園市