臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度桃救字第11號
聲 請 人 CALDONA CLARISSA ABIGAIL SALAMANTE（克莉莎）
BATTAD GEMMA TABELON（吉瑪）
共 同
代 理 人 何念修律師
相 對 人 BERVERLY LAROSA LAMPIOS（貝芙利）
上列聲請人與相對人間請求返還借款事件（112年度桃簡字第833
號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人向相對人提起請求返還借款訴訟，因 無資力且生活困難，而向財團法人法律扶助基金會桃園分會 （下稱法扶桃園分會）依法律扶助法第63條規定申請法律扶 助，並獲准在案。又本件物證齊全，聲請人顯有勝訴之望， 爰依民事訴訟法第107條之規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實 並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條 第2項、第284條之規定自明。又法律扶助法第63條固規定， 經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中， 向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助 ，不受民事訴訟法第108條規定之限制。然揆其立法意旨， 無非係因法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要 件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允毋 庸再審酌，以簡省法院之調查程序。故如未經分會審查符合 無資力要件，即無該條文之適用，聲請人仍應釋明其無資力 支出訴訟費用（最高法院108年度台聲字第988號裁定、108 年度台抗字第42號裁定同此見解）。
三、兩造間請求返還借款事件，業經本院以112年度桃簡字第833 號案件受理，而聲請人固主張其等因無資力支出訴訟費用而 經法扶桃園分會准予法律扶助等語，並提出法扶桃園分會准 予扶助證明書（全部扶助）為憑。惟查，聲請人受扶助之理 由係依就業服務法第46條第1項第8款至第10款（海洋漁撈、 家庭幫傭、看護、為因應國家重要建設工程或經濟社會發展 需要，經中央主管機關指定之製造營造等工作）引進之外國
人，而依法律扶助法第13條第3項第1款之規定，聲請人必須 經切結後始得推定為無資力，然卷內並未檢附相關財力之切 結文件，顯與上開規定不符。又聲請人復未提出其他能即時 調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實， 其聲請即無從准許。從而，聲請人聲請訴訟救助，為無理由 ，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 書記官 楊上毅