臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1898號
原 告 李東樺
被 告 林智偉
璟達交通股份有限公司
法定代理人 陳志煌
上 一 人
訴訟代理人 許智皓
複 代理人 鄧謹賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（111年度桃交簡附民字第109號），本院於民國112年4月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣531,700元，及自民國111年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷52頁），由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告林智偉於民國110年5月11日下午1時1分許， 駕駛被告璟達交通股份有限公司（下稱璟達交通公司）所有 之車牌號碼000-00號營業全聯結車附掛車牌號碼000-0000號 全拖車（下稱肇事車輛），沿國道3號公路往南行駛，行經 桃園市○○區○道0號公路南向62公里出口專用車道時，竟疏未 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而碰撞前方 沿同向行駛由原告所駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用 小客車（下稱系爭車輛），致原告受有頭部外傷合併腦震盪 及頸椎挫傷之傷害，而受有支出醫療費用新臺幣（下同）2, 020元、往返醫院之交通費用5,480元、本件事故發生後至11 0年7月9日不能工作之薪資損失153,000元、看護費用61,200 元等損害及受有精神上痛苦之損害100,000元，致系爭車輛 嚴重受損，系爭車輛經初估修復費用為394,811元，已逾系 爭車輛於本件事故發生時之車輛市價210,000元，系爭車輛
因無修復實益而回復顯有重大困難，乃請求賠償系爭車輛於 本件事故發生時之車輛市價210,000元，爰依侵權行為之法 律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原 告531,700元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告林智偉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
三、被告璟達交通公司未於最後言詞辯論期日到場，惟於112年3 月13日言詞辯論期日抗辯：原告請求之慰撫金數額過高等語 。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 為道路交通安全規則第94條第3項所明定。經查，原告主張 林智偉於上開時、地駕駛肇事車輛因疏未注意車前狀況，因 而碰撞前方沿同向行駛之系爭車輛，致原告受有頭部外傷合 併腦震盪、頸椎挫傷之傷害及系爭車輛受損等情，業據其提 出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國軍桃園 總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍桃園總醫院）診斷證 明書（附民卷13-21頁），並援用本院111年度桃交簡字第48 2號刑事案件內林智偉於警詢及檢察事務官詢問時之陳述、 原告於警詢時之陳述、國道公路警察局第六公路警察大隊道 路交通事故現場圖、調查報報告表、現場照片、系爭車輛及 肇事車輛之車損照片、肇事車輛之車籍資料為證，並經本院 調取該案刑事卷宗核閱無訛，另有系爭車輛之車籍資料在卷 可參，且為璟達交通公司所不爭執（本院卷35頁反），而林 智偉已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條 第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定 ，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，林智偉駕駛肇 事車輛違反前揭道路交通安全規則因而肇事致原告受有前揭 傷勢及系爭車輛受損，確有過失，應就本件事故負全部過失 責任，且林智偉過失之行為與系爭車輛受損之結果間具有相 當因果關係，故原告主張林智偉應負侵權行為損害賠償責任 ，自屬有據。
㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。經查，原告主張林智偉所駕駛之肇事車輛為璟達交通公 司所有之營業全聯結車附掛全拖車林智偉於本件事故發生時 係駕駛肇事車輛執行職務，璟達交通公司為林智偉之僱用人 等節，業據林智偉於前揭警詢時陳述明確，並有前揭肇事車 輛之車籍資料、顯示肇事車輛外觀載有「璟達交通公司」字 樣之現場照片可佐，且為璟達交通公司所不爭執（本院卷35 頁反），堪信真實，則依前揭規定及說明，原告主張璟達交 通公司應與林智偉就本件侵權行為連帶負損害賠償責任，即 屬有據。
㈢損害賠償之範圍
⒈醫療費用：
按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經 查，原告因林智偉前揭侵權行為致受有前揭傷勢，已如前述 ，而原告主張其因而至國軍桃園總醫院看診而支出醫療費用 2,020元乙節，業據其提出國軍桃園總醫院醫療費用明細收 據為證（附民卷31-37頁），堪認確屬因林智偉前揭侵權行 為所增加生活上需要而支出之費用，故原告請求此部分所支 出之費用，依上開規定，即屬有據。
⒉交通費用：
原告主張其因受有前揭傷勢而往返國軍桃園總醫院看診因而 支出交通費用5,480元乙節，業據其提出計程車專用收據為 證（本院卷48-50頁），核與前揭國軍桃園總醫院診斷證明 書所示原告至國軍桃園總醫院看診之日期相符，堪認確屬因 林智偉前揭侵權行為所增加生活上需要而支出之費用，依前 揭規定，亦屬有據。
⒊薪資損失：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條定有明文。經查，原告主張其於本件事故 發生前即任職於觀新貿易實業股份有限公司（下稱觀新貿易 公司），因受有前揭傷勢致其於本件事故發生時之110年5月 11日起至110年7月9日止，共請病假51日，而受有51日不能 工作之薪資損失乙節，既據其提出觀新貿易公司出具之請假 證明為證（本院卷47頁），且依前揭國軍桃園總醫院診斷證 明書醫囑亦記載原告宜休養至110年7月9日等語，堪認原告 確因前揭傷勢而受有任職觀新貿易公司自110年5月11日起至 110年7月9日止合計51日因請病假而不能工作之薪資損失。
就此參酌原告所提出之存款交易明細所示原告於本件事故發 生前110年1月至4月之薪資金額及111年度各類所得扣繳憑單 等情（附民卷39-47頁；本院卷36頁），認原告主張所受薪 資損失為153,000元為適當，爰依民事訴訟法第222條第2項 之規定，酌定原告所受薪資損失為153,000元，從而，原告 此部分之請求，依前揭規定及說明，即屬有據。 ⒋看護費用：
本件原告因林智偉前揭侵權行為致受有前揭傷勢後，於110 年5月11日至國軍桃園總醫院急診治療，並於110年5月17日 、110年5月26日、110年6月9日至該院神經外科門診複診， 宜休養至110年7月9日，需專人照顧等節，此有前揭國軍桃 園總醫院診斷證明書可佐，從而原告主張其於110年5月11日 至110年7月9日止合計共51日有需專人看護之必要，即屬有 據。本件原告起訴時既係主張其由配偶負責看護，則按親屬 代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出 之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害 人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於 加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被 害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符 公平原則。本院審酌親屬看護花費之心力不比照顧服務員少 ，且原告主張以每日1,200元作為看護費之計算標準，並無 過高之情形，尚屬適當，爰依民事訴訟法第222條第2項之規 定，酌定原告受有相當於支出看護費用損害之數額為61,200 元，從而，原告請求被告連帶賠償所受有相當於支出看護費 用之損害61,200元，依前揭規定及說明，即屬有據。 ⒌慰撫金：
按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又 法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害 情節，被害人所受身體權損害之痛苦程度，及兩造之身分、 地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之。經查，原告因 林智偉之侵權行為致受有前揭傷勢，已如前述，堪認原告因 其身體權受侵害，必然受有相當之精神上痛苦，則原告依上 開規定請求被告連帶賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌林智 偉違反道路交通安全規則、璟達交通公司選任林智偉及監督 林智偉職務之執行之過失情節、原告所受前揭傷勢、原告與 林智偉之身分、地位、教育程度及經濟狀況、璟達交通公司 所營事業、財產狀況（附民卷39-47、67頁；本院卷36、46 頁；本院個資卷林智偉個人戶籍資料查詢結果、璟達交通公 司登記資料、兩造之財產所得查詢資料 ）等一切情狀，認
原告請求被告連帶賠償之慰撫金以100,000為適當，應予准 許。
⒍系爭車輛受損之金錢賠償
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第21 5條分別定有明文。經查，原告主張系爭車輛為99年7月出廠 ，系爭車輛受損之修復費用經估價為394,811元，而交易市 場與系爭車輛同年份、款式之車輛於本件事故發生時之市價 為210,000元等情，除有前揭系爭車輛之車籍資料外，業據 其提出桃鈴汽車股份有限公司中壢服務廠出具之修護估價單 、權威車訊雜誌中古車行情表為證（附民卷23-29頁；本院 卷37-40頁），衡酌系爭車輛所需支出之修復費用已逾交易 市場與系爭車輛同年份、款式之車輛於本件事故發生時之市 價，足見如逕為修復系爭車輛，該修復費用已顯逾系爭車輛 之殘值而屬過鉅，可認系爭車輛回復顯有重大困難。而中古 車價格本因駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生事 故等因素而浮動，本院綜合審酌交易市場與系爭車輛同年份 、款式之車輛於本件事故發生時之市價及系爭車輛之外觀、 顏色、性能等一切情況，依民事訴訟法第222條第2項之規定 ，認原告主張被告應連帶賠償210,000元為適當，應予准許 。
⒎綜上，本件原告得向被告請求之損害賠償金額合計為531,700 元（計算式：2,020+5,480+153,000+61,200+100,000+210,0 00=531,700）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。經查，本件損害賠償債務係以支付金錢為標 的，為無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴而 送達刑事附帶民事訴訟起訴狀，惟被告迄未給付，被告應自 刑事附帶民事訴訟起訴狀送達時起，負遲延責任，從而原告 自得請求被告連帶給付前述損害賠償債務依法定利率5%計算 之遲延利息，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於111年3 月31日送達被告（附民卷49、53頁），則依上開規定及說明 ，原告就請求被告連帶給付原告前述損害賠償金額531,700
元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年4月1日 起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行之法律關係，請求被告連帶給付原 告531,700元，及自111年4月1日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第11款、第12款訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供 擔保而聲請宣告假執行，僅為促請本院依職權宣告，附此敘 明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 5 月 16 日 桃園簡易庭 法 官 陳柏嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 書記官 許寧華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網