臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃小字第2594號
原 告 顏廷翰
被 告 張桂綿
訴訟代理人 林惠姬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣49,986元。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。
理由要領
一、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人， 民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行 為之成立，不以各行為人間有意思聯絡為必要，各行為人之 故意或過失不法加害行為均為其所生損害之共同原因，即為 已足。次按連帶債務乃數人負同一債務，而對於債權人各負 全部給付之責者，為民法第272條所明定，即共同侵權行為 之各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。經查 ，原告主張被告於民國110年3月19日下午9時7分許，在桃園 市○○區○○路0000號之統一超商埔子門市，將所申辦之中國信 託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000-000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡以交貨便交予真實 姓名、年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE傳送訊息告以系爭 帳戶提款卡密碼，而詐欺集團內某真實姓名、年籍均不詳之 成年成員，於110年3月23日下午6時30許向原告佯稱：為玉 山銀行總行人員，將協助辦理退款，須依指示操作網路銀行 轉帳功能以做確認云云，致原告陷於錯誤，因而依詐欺集團 成員之指示，於同日下午6時34分許，匯款新臺幣（下同）4 9,986元至系爭帳戶內，旋遭詐欺集團成員將匯入之款項提 領而出，致其受有49,986元之損害之事實，業據原告援用臺 灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）110年度偵字第21857 號詐欺案件中原告於警詢時之陳述、被告於警詢及偵訊時之 陳述、中信銀行110年4月13日中信銀字第110224839090140 號函暨所附系爭帳戶基本資料及交易明細、報案資料、通訊 軟體LINE訊息紀錄擷取照片為證，堪信原告之主張為真實。 故被告雖經桃園地檢署檢察官以不能證明主觀上有幫助詐欺
之故意，而為不起訴處分。惟依被告於警詢及偵訊時所述， 其見網路上有招募家庭代工之廣告，入職須交付系爭帳戶之 提款卡以便領取員工補助金，即交付系爭帳戶之提款卡乙節 ，而金融存款帳戶屬個人儲蓄、理財之工具，事關存戶個人 財產權益之保障，其專屬性及私密性甚高。被告未妥善保管 及利用系爭帳戶，而任意交予真實姓名、年籍不詳之人，並 遭詐欺集團成員用以遂行詐欺取財之犯罪，被告應負過失責 任。而原告既因被告任意交付系爭帳戶提款卡之過失侵權行 為及詐欺集團故意詐欺之侵權行為而受有49,986元之損害， 依前揭規定及說明，被告及詐欺集團所為均為原告所生損害 之共同原因，而為共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任 ，從而原告請求被告給付原告49,986元，即屬有據。至被告 雖辯稱：被告已受不起訴處分及駁回再議處分，被告係為求 職始提供系爭帳戶之提款卡，然並未因而取得任何報酬，故 被告亦為不知情之被害人等語，然依上開規定及說明，所辯 並無足採。
二、另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。然所謂被害 人與有過失，需被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結 果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始 足當之。本件原告係因遭詐欺，以致意思發生瑕疵而將上開 款項匯入被告之系爭帳戶內，然原告並無將上開款項交付詐 欺集團之意，僅因遭詐欺而匯款，故原告並無任何違反注意 義務之情，且原告所為之匯款行為，屬遭詐欺之受害行為而 非詐欺之原因行為，故原告就損害之發生或擴大並無任何過 失可言，被告辯稱原告與有過失云云，要無可採。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 49,986元，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 桃園簡易庭 法 官 陳柏嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 書記官 許寧華