臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1919號
原 告 張錫錕
被 告 蕭張錫玉
張吉杉
張志宏
上 一 人
訴訟代理人 謝碧鳳
被 告 張楊美蓮（即張吉利之繼承人）
張峻榕（即張吉利之繼承人）
張峻銘（即張吉利之繼承人）
張才千（即張吉利之繼承人）
張上千（即張吉利之繼承人）
張兆涓（即張吉利之繼承人）
張敦超（即張家浤之繼承人）
張敦鈞（即張家浤之繼承人）
闕家厤（即張家浤之繼承人）
上列當事人間請求分割提存金事件，本院於民國112年5月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院提存所106年度存字第106號清償提存事件之提存物新臺幣244,077元，應分割由兩造依附表「權利範圍」欄所示權利範圍分
配取得。
訴訟費用由兩造依附表「權利範圍」欄所示權利範圍負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、被告張吉杉、張楊美蓮、張峻榕、張峻銘、張才千、張上千 、張兆涓、張敦超、張敦鈞、闕家厤經合法通知，均未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、訴訟當事人死亡，應由其繼承人承受訴訟，此觀民事訴訟法 第168條規定自明。所謂繼承人，係指民法繼承編所規定之 遺產繼承人而言。經查，原告原以張家浤為被告，然張家浤 於被訴後之民國111年5月26日已死亡，應由未辦理拋棄繼承 之張敦超、張敦鈞、闕家厤承受訴訟，而原告具狀聲請由張 敦超、張敦鈞、闕家厤等3人承受訴訟等情，有個人戶籍資 料、民事陳報狀及聲明承受訴訟聲請狀（見本院卷第28頁、 第55頁，個資卷）在卷可參，核屬有據，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：兩造曾為雲林縣○○鄉○○段000地號、及同段652地 號土地（652地號現已併入636地號，上2土地下稱系爭土地 ）之公同共有人。於民國105年間，經臺灣雲林地方法院就 系爭土地以104年度訴字第173號裁判分割後，訴外人張秀玉 應給付補償金新臺幣244,077元（下稱系爭提存金）予蕭張 錫玉、張吉利、張吉杉、張家浤、張志宏，裁判分割前系爭 土地由原告及蕭張錫玉、張吉利、張吉杉、張家浤、張志宏 所公同共有1/3，訴外人張秀玉並將系爭提存金辦理清償提 存於本院提存所，自應由原告及蕭張錫玉、張吉利、張吉杉 、張家浤、張志宏各分得1/6。又張吉利起訴前即106年11月 17日死亡，並由張楊美蓮、張峻榕、張峻銘、張才千、張上 千、張兆涓繼承、張家浤於起訴後即111年5月26日死亡，並 由張敦超、張敦鈞、闕家厤繼承，張吉利之繼承人及張家浤 之繼承人均未拋棄繼承且無分割遺產之事實，是張吉利、張 家浤對提存金1/6權利部分應由其等之繼承人公同共有。爰 依民法第823、824條規定提起本件訴訟，請求兩造共有系爭 提存金，分割由兩造依附表所示「權利範圍」欄所示之權利 範圍分配取得等語。
二、被告答辯：
㈠被告蕭張錫玉及張志宏均同意原告之主張及請求。 ㈡被告張吉杉、張楊美蓮、張峻榕、張峻銘、張才千、張上千 、張兆涓、張敦超、張敦鈞、闕家厤，均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠原告主張上開事實，業據其提出繼承系統表、臺灣雲林地方 法院104年度訴字第7173號民事判決及提存通知書、個人戶 籍資料查詢結果等件為證（見本院卷第5至第11頁、第22頁 、第28頁、個資卷），復經本院依職權查詢張吉利及張家浤 之繼承人拋棄繼承情形，確認均無拋棄繼承之情事（見本院 卷第84頁'第85頁），被告張楊美蓮、張峻榕、張峻銘、張 才千、張上千、張兆涓、張敦超、張敦鈞、闕家厤、張吉杉 等於言詞辯論時均未到庭，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪認原告之 主張為真實。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全 部，故各公同共有人對於公同共有物無應有部分可言，此觀 民法第1151條、第827條第2項規定甚詳。因此，應繼分係各 繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之權利範圍，並 非對於個別遺產之權利權利範圍（最高法院84年度台上字第 1922號裁判要旨參照），詳言之，未分割之遺產，各繼承人 對於繼承債權之應繼分係潛在地抽象存在於前述債權之上， 自無法由各繼承人單獨按其應繼分計算可分得之金額（最高 法院37年上字第7302號判例、77年台上字第66號判決意旨參 照）。
㈢次按公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定， 準用共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之。再 按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張之拘束（最高法院93年度台上字第 1797號民事裁判要旨參照）。
㈣查系爭提存金之性質並非不可分，本院斟酌其經濟效用及全 體共有人之利益等情事後，認其分割方法應以原物分配為適 當，而系爭提存金既係因系爭土地裁判分割後由原告及蕭張 錫玉、張吉利、張吉杉、張家浤、張志宏受領，應各自依其 內部之應有部分權利範圍受領。查蕭張錫玉、張吉利、張吉 村、張吉杉、張倍誠（後更名為張家浤）及原告均為張角之 子女而為其繼承人，於88年6月21日以繼承為原因公同共有 張角所遺之系爭土地應有部分1/3（下稱系爭遺產），且並 未就系爭遺產進行分割。嗣後張吉村死亡，其繼承自張角之 系爭土地部分由張志宏所繼承，張志宏並與蕭張錫玉、張吉 利、張吉杉、張家浤及原告繼續就系爭土地之應有部分1/3
維持公同共有關係直至臺灣雲林地方法院民事庭以前開判決 將系爭土地分歸張秀玉取得，且由張志宏、蕭張錫玉等、張 吉利、張吉杉、張家浤及原告公同共有張秀玉給付之系爭提 存金，則系爭提存金既為系爭遺產之變形，張志宏、蕭張錫 玉等、張吉利、張吉杉、張家浤及原告自應就其對系爭遺產 之應繼分比例分得系爭提存金，即前開6人應各得系爭提存 金之1/6。又張吉利及張家浤已沒，其等之繼承人已如上述 ，又查張吉利之繼承人及張家浤之繼承人均未拋棄繼承，且 無遺產分割之事實，是張吉利之繼承人及張家浤之繼承人應 各公同共有張吉利及張家浤之系爭提存金1/6部分。綜上， 本院認系爭提存金由兩造依附表所示之權利範圍分配，應屬 妥適，原告就此部分所為之主張，可以採憑。
四、綜上所述，原告訴請分割系爭提存金，為有理由，應予准許 ，經斟酌系爭提存金之使用性質，認應如附表所示之權利範 圍而為原物分配，爰判決如主文第1 項所示。又分割共有物 之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟雖 於法有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，且本件分割 結果，共有人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以兩造就分得系 爭提存金之權利範圍分擔較為公允，爰酌定如主文第2項所 示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第85條第1項、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 書記官 潘昱臻
附表
編號 共有人 權利範圍 訴訟費用負擔比例 1 張錫錕 1/6 1/6 2 蕭張錫玉 1/6 1/6 3 張吉杉 1/6 1/6 4 張志宏 1/6 1/6 5 張楊美蓮 編號5至10之人公同共有1/6 連帶負擔1/6 6 張峻榕 編號5至10之人公同共有1/6 7 張峻銘 編號5至10之人公同共有1/6 8 張才千 編號5至10之人公同共有1/6 9 張上千 編號5至10之人公同共有1/6 10 張兆涓 編號5至10之人公同共有1/6 11 張敦超 編號11至13之人公同共有1/6 連帶負擔1/6 12 張敦鈞 編號11至13之人公同共有1/6 13 闕家厤 編號11至13之人公同共有1/6