臺灣桃園地方法院裁定
112年度桃秩聲字第4號
移送機關 桃園市政府警察局八德分局
異 議 人 張芳瑞
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局
八德分局於民國112年3月30日以德警分刑秩字第1120009973號之
處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達翌日起 5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分 警察機關向該管簡易庭為之。簡易庭認聲明異議無理由者， 應裁定駁回。認有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之。 社會秩序維護法第55條、第57條第2項分別定有明文。二、原處分意旨略以：異議人即受處分人在桃園市○○區○○路0號 經營熱炒店飼養犬隻，自民國111年11月24日至112年3月15 日夜間不定時傳出吠叫聲響，致妨礙周邊住戶生活安寧，故 依社會秩序維護法第72條第3款之規定裁處受處分人罰鍰新 臺幣（下同）1,500元。
三、聲明異議意旨略以：本案僅檢舉人隻身1人反映，其餘鄰居 有無造成安寧之訪害，無從可考；部分人對聲音極度敏感， 其餘住戶均未反映，有無影響公眾安寧，似無可採。倘如因 少數人偏見，即妨害大多數人公益，於法未合。況現今錄音 設備發達，播放聲音可隨意調整其大小，未調整至現場實際 發出聲響音量，興許造成心證認定偏頗之可能，有失公允， 為此提出異議等語。
四、按製造噪音或深夜喧嘩、妨害公眾安寧者，處6,000元以下 罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。又該條所稱 噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性 或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序 維護法案件處理辦法第11條亦有明文。據此，足認上開社會 秩序維護法條文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第3條所 規定：「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音。」不同， 並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活 安寧為要件。經查，經本院勘驗卷附檢舉人提供之影音檔， 確有錄得111年11月24日至112年3月15日之狗叫，本院審酌
事發當時均為清晨4時至5時許，依照通念，此時段應為一般 作息民眾之休息時間，而異議人於熱炒店飼養犬隻傳出吠叫 之聲響次數、音量及行為時間，應足以影響他人生活安寧， 堪認異議人確有製造妨害他人生活安寧之噪音。是以原處分 機關依違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，處異議人1 ,500元罰鍰，於法並無不合，異議人指摘原處分不當請求撤 銷原處分，為無理由，應予駁回。異議人雖以前詞為辯，然 社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」本不以聲音大小為要 件，已如上述；另其餘住戶有無反映，與影響檢舉人住戶之 生活安寧無涉，是異議人前揭所辯容有誤會，附此敘明。五、爰依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 8 日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日 書記官 王帆芝