臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
112年度板簡字第681號
原 告 臺灣新北地方檢察署
法定代理人 余麗貞
訴訟代理人 黃孟婕
被 告 張勝隆 現於法務部矯正署宜蘭監獄執行中
上列當事人間請求給付補償金事件，於民國112年5月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十二年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告係址設新北市新莊區某肉羹小吃店（地 址詳卷）之老闆，其係代號0000-000000號（真實姓名年籍 詳卷，下稱A女）之雇主。被告於107年3月4日下午4、5時左 右時要求A女不要再接客人並將1樓的鐵門關起來收店，並要 求A女跟其上4樓要教A女滷爌肉，並提供啤酒要求A女飲用， 不久被告即要求A女至3樓與其聊天並飲用啤酒，見A女不勝 酒力且身體不適，竟基於妨害性自主之犯意，於當日下午5 時後至當晚10時許之不詳時間，試圖將其陰莖放入A女口內 ，惟在其以陰莖甫碰觸A女嘴唇時，旋遭A女使力推開，詎被 告在A女以肢體動作明確拒絕與其發生性行為後，仍違反A女 之意願，以其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為強制性交行 為一次得逞。被告上揭犯行，業經臺灣新北地方法院以108 年度侵訴字第23號判決認被告犯強制性交罪，處有期徒刑3 年8月，被告提起上訴，由臺灣高等法院以109年度侵上訴字 第280號撤銷原判決，改判被告犯強制性交罪，累犯，處有 期徒刑3年10月，再經上訴至最高法院以110年度台上字第25 28號判決撤銷原判決，發回臺灣高等法院，復經臺灣高等法 院以110年度侵上更一字第9號判決判處被告犯強制性交罪， 處有期徒刑3年8月確定。被害人爰依犯罪被害人保護法之規 定申請補償，經本署犯罪被害人補償審議委員會以108年度 補審字第48號決定書決定補償被害人新臺幣（下同）4150,0 00元，原告依法自應向被告求償。為此，爰依犯罪被害人保 護法第12條第1項、第2項前段之規定，提起本件訴訟，請求 被告給付補償金等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：對原告之請求不爭執，惟因在監執行無力清償，
待出獄後再清償原告等語置辯。
三、按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯 罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人保 護法第12條第1項定有明文。經查，被告因本件妨害性自主 罪案件，經臺灣高等法院以110年度侵上更一字第9號判決判 處有期徒刑3年8月確定在案。而本件原告主張之事實，業據 提出與所述相符之全國刑案資料查註表、在監在押紀錄表、 犯罪被害補償金請領書、收據、財政部國庫署匯款資料及上 開刑事判決書為證，堪認原告之主張為真實。被告雖以現無 力清償等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得 據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例 意旨參照），是被告所辯，尚難憑採，堪認原告之主張為真 實。
四、從而，原告依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段之 規定，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由， 應予准許。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 魏賜琪