損害賠償等
板橋簡易庭(民事),板小字,112年度,528號
PCEV,112,板小,528,20230530,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第528號
原 告 陳瀅帆
被 告 鉅賦國際股份有限公司



法定代理人 林峻安


訴訟代理人 趙世坤
林佳明
上列當事人間請求損害賠償等事件，於中華民國112年5月19日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告於本件主張其於民國110年12月23日與被告訂約購車， 並於同日以刷卡方式交付定金新臺幣(下同)5萬元，後因被 告所欲交付的車輛非原告所訂購的款式，致使本件契約履行 延宕，俟原告於111年4月向被告接洽時，被告在未告知黃單 一經收回就表示退訂之情況下將原告之黃單收回，欲以退訂 之方式處理兩造間之購車契約，然原告並無退訂之意思，故 本件購車契約尚未退訂完成。嗣原告於111年5月8日在向被 告聯繫時，始知被告已經擅自將原告原先訂購之車輛轉賣， 爰提起本訴請求被告返還5萬元定金，另請求被告應給付定 金一倍之賠償金5萬元。
二、原告並未舉證本件被告已達「不能履行」契約之狀態，故原 告請求並無理由:
㈠、按民法第249條第2至4項雖有規定定金的處理方式，但該等規 定均係以契約因可歸責於該受定金當事人之事由致「不能履 行」為其前提，若給付可能，而僅為「給付遲延」或「不為 給付」，即難謂有該條款之適用(最高法院43年台上字第 60 7號裁判意旨參照)。
㈡、根據原告自己之主張，其認為兩造所訂立之購車契約並未退 訂完成(本院卷第63-64頁)，即代表該契約仍客觀存在，則 原告應仍可依兩造間的購車契約請求被告交付標的物，而本 件原告並未提出足夠的證據來證明被告已經再也無法交付其 所訂購之同型號、樣式的車輛，例如該車款是否已經停產等



情(即所謂的「不能履行」)，若該車款現仍有製造、生產， 則被告之給付即屬可能，自非民法第249條第2至4款規定「 不能履行」之範疇，則原告提起本訴，即屬無據，不應准許 。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日 書記官 吳婕歆