臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
111年度板建簡字第113號
原 告 沈俊雄
被 告 游家宇
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國112年4月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟陸佰貳拾元，及自民國一百一十一年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第3款定有明文。又按原告於判決確定前，得 撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得 其同意。查本件原告起訴原聲明：被告游家宇、李昆穎應給 付原告新臺幣（下同）150,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於本院民國 112年12月21日言詞辯論期日當庭撤回對李昆穎之起訴，並 經李昆穎同意，原告所為係撤回部分訴訟，經核與法尚無不 符，應予准許。嗣原告於本院112年4月19日言詞辯論期日 當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告134,620元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核 屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應併予准許， 先予敘明。
二、原告起訴聲明：
㈠緣訴外人李昆穎委託被告統包其位於新北市○○區○○路○段00巷 00弄0號4樓（下稱系爭房屋）室內裝修工程，被告於110年1 0月時找原告及李昆穎及其女友等3人於裝修現場討論系統櫃 工程相關事實，其後上開4人成立LINE群組用以討論系爭工 程施作進度，被告作為統包，其表示系爭工程因其與李昆穎 之女友是同學關係，所以要原告直接向李昆穎及其女友洽談 ，其後原告承攬被告所統包之系爭房屋室內裝修工程之系統 櫃工程（下稱系爭工程），並約定價金為464,620元，李昆 穎於110年11月10日匯款訂金23萬元與原告。 ㈡嗣系爭工程之系統櫃體施工期間自民國110年11月23日起至12 月2日完成。系統櫃檯面安裝期間自民國110年12月7日起至1
2月13日完成。原告遂於LINE群組內110年12月14日上傳上開 工程完工尾款明細，惟原告於110年12月21日僅收受10萬元 ，尚餘尾款134,620元未給付。訴外人李昆穎及其女友雖於1 10年11月29日至111年1月7日間，與上開LINE群組內提出勘 驗須調整或缺失修正項目，有些缺失項目並非原告之責任， 但仍協助處理，期能完成後順利收取尾款。惟原告於111年1 月12日再次詢問李昆穎尾款給付時間，被告於上開LINE群組 發文條列式指責原告就系爭工程有多項缺失，原告遂於111 年1月13日發文聲明立場，無法接受非原告責任之指控，原 告李昆穎等人，於111年1月16日相約在現場討論，李昆穎再 次條列需處理項目，原告後續已針對李昆穎就系爭工程所提 出之缺失再次協助處理，並已於111年2月15日完工請被告驗 收，而李昆穎於111年2月17日離開上開LINE群組。原告於11 1年2月18日已於LINE群組內提示系爭工程業已完工三日並請 被告結清尾款，惟被告置之不理，而李昆穎之女友也於111 年2月22日離開上開群組。
㈢系爭工程業已完工，尚餘尾款13萬4620元未清償，依據兩造 間承攬契約關係，被告自應給付系爭工程之尾款。為此，爰 依承攬之法律關係提起本訴，請求被告給付工程款等語，並 聲明：被告應給付原告134,620元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利息百分之五計算之利息。三、被告則以：
系爭工程伊是定作人，是伊去找原告來施作的，工程款部分 原告應向伊請款，訴外人李昆穎只是業主。原告施作之系爭 工程有瑕疵，伊請原告修補但原告拒絕修補，伊另找工人來 修補，又支出了六萬多元的工程款，惟該證據業已遺失。伊 願意支付原告工程尾款7萬多元，工程款134,620元必須扣掉 伊找人修補支付的6萬多元等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回。
四、原告主張之事實，業據提出LINE通訊對話紀錄、請款單、李 府系統櫃處理討論案清單、施工現場照片等件影本為證。被 告則以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告之請求是否有理 由？經查：
㈠按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有 其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人 改善其工作或依約履行；承攬人不於前項期限內，依照改善 或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及 費用，均由承攬人負擔，有民法第497條定有明文。另按當 事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事 訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人
，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照 ）。被告抗辯原告施作之系爭工程具有瑕疵且原告拒不修補 ，只好花費6萬餘元自行僱工修補瑕疵云云，查原告所提出 之LINE對話紀錄所示，可見兩造就系爭工程瑕疵部分有所爭 執，惟未見被告所稱原告拒絕修補之對話紀錄且原告有提出 多項建議修改方式，原告復於111年2月16日於LINE群組表示 就被告所提出之瑕疵部分業已修復完畢，惟被告及業主李昆 穎並未有所回應，有上開對話紀錄附卷可稽。是以，被告既 未提出任何證據證明其有催告原告需於相當期限內修補瑕疵 或應依約履行之情事，亦未提出被告花費6萬餘元自行雇工 修復瑕疵之證據，且原告就系爭工程之瑕疵已修復完畢，揆 諸前開說明，被告依民法第497條規定，抗辯原告應賠償損 害，並據以主張抵銷，於法無據。
㈡次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1項、第505條第1項分別定有明文。再按工程之是否完 工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工作之完 成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條 規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工 作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定 作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限 內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得 依民法第493條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報 酬而已（最高法院73年度台上第2814號、81年度台上字第27 36號、85年度台上字第2280號判決意旨參照）。經查，被告 雖辯稱原告系爭工程具有瑕疵，而不願給付工程款云云，惟 原告主張系爭工程業已完工，並為被告所不爭執，且業主李 昆穎其女友（LINE群組內稱謂小咪）亦於110年12月20日於L INE群組內提出電器櫃不平整等多項瑕疵，可見該瑕疵係原 告就系爭工程完工後所生之瑕疵，揆諸上開說明，原告是否 完成工作，與系爭工程是否存有瑕疵而未修補完善，係屬二 事，被告以系爭工程尚具有瑕疵為由拒絕付款，難認有據。 準此，原告主張被告應給付工程尾款134,620元，即屬有據 。
五、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告134,620
元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月22日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。
八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 書記官 魏賜琪