臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第4199號
原 告 彭羽汝
被 告 許瑞洋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國
112年5月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰伍拾元，及自民國一百一十一年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣貳佰參拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍仟捌佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限， 此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查， 本件原告起訴時，原聲明：「㈠、被告應給付原告新臺幣（ 下同）91,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假 執行。」，嗣於民國111年12月19日提出民事起訴狀變更訴 之聲明為：「㈠、被告應給付原告99,970元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。㈡、願供擔保請准宣告假執行。」等語。經核原告所為訴 之變更，揆之前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國111年6月18日13時4分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市中和區中正路 與景平路口時，因偏左行駛未保持安全間隔之過失，碰撞原 告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系 爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛車體受損（ 下稱系爭損害），而生修復費用新臺幣（下同）11,700元， 提告及後續開庭請假（10月14日、11月29日、112年1 月10 日）請假費用4,270元及精神慰撫金84,000元，總計99,970
元。原告依侵權行為之法律關係請求被告給付上揭金額等語 。並聲明：㈠被告應給付原告99,970元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：路權為被告方會車當下原告在被告後方且有插隊 行為，已告知原告車禍當下情況雙方均有責任，但原告卻堅 持己見，一意孤行導致被告浪費許多時間精神，後送車禍鑑 定證實為雙方均有責任。被告車輛維修金額為12,700元、車 禍鑑定費用3,000元，且有很多次請假之損失。綜上所述， 原告之主張無理由等語置辯，並聲明：㈠ 駁回原告之訴及其 假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告駕駛肇事車輛，於前開時、地與系爭車輛發生 碰撞，並致系爭車輛受損等情，業據原告提出行車執照1張 、車損照片2張、估價單1張、最高學歷1份、110年扣繳憑單 1張、道路交通事故初步分析研判表1張、調解不成立證明書 1份、對話紀錄1份、請假證明一張在卷為證，復經本院向新 北市政府警察局中和分局調取系爭事故調查卷宗核閱無訛， 而被告對於發生系爭事故不爭執，是原告此部分之主張為真 實，惟就原告之請求，則以前詞置辯，是本件所應審酌者為 原告得請求之金額為何？
㈡、另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184 條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。經查， 原告主張被告有上開侵權行為等情，業經本院依職權調閱肇 事相關資料核閱無訛，應屬可採。又本件被告不法侵害原告 之權利，既經認定，則原告主張依上開規定請求被告賠償原 告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各 項金額，應否准許，分述如下：
⒈系爭車輛修復費用11,700元部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限。系爭車輛右側後視鏡、葉子鈑因被告之過 失侵權行為被毀損，經估價所需修復費用為新臺幣（下同） 11,700元（均工資），有行譽汽車有限公司估價單可憑（見 本院卷第27頁），稽之該估價單所示修復項目，與系爭車輛
擦撞部位相符，應屬必要修復費用，從而，原告請求該無須 折舊之工資費用11,700元，應屬有據。
⒉提告及後續開庭（10月14日、11月29、112年1月10日）請假 費用4,270元部分：
原告主張因系爭事故，因提告及後續開庭請假（10月14日、 11月29、112年1月10日）請假費用4,270元云云，惟查，此 係屬因訴訟進行為保護其權益所支付之訴訟成本，非損害回 復所生必要費用，與損害賠償係在填補被害人之損害之意旨 不符，而與被告之侵權行為間，難認有相當因果關係存在。 是以，原告請求被告賠償提告及後續開庭（10月14日、11月 29、112年1月10日）請假費用4,270元，要屬無據。 ⒊精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。從而，侵權行為之被害人欲請求 加害人賠償其非財產上之損害（即精神慰撫金），應以人格 權受不法侵害為前提，如僅財產權受侵害，自無從依前揭規 定請求非財產上損害賠償。查原告固請求精神慰撫金，惟其 既未能舉證證明其因本件事故受有何身體傷害或其他人格權 之不法侵害，則本件純屬因財產權受有侵害，尚難認有何人 格權受侵害之情形，故原告此部分請求，於法未合，自難准 許。
⒋綜上，原告得請求之金額應為11,700元。 ㈢、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按，汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方 式駕車，道路交通安全規則第94條第3項。經查，本件事故 被害人即原告亦有行經道路縮減車多施工路段，互未注意對 造車輛行駛動態之情狀，注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，就本件車禍事故之發生，亦與 有過失，又依新北市政府車輛行車事故鑑定會112年3月15日 新北車鑑字第0000000號鑑定意見書柒、鑑定意見記載：彭 羽汝駕駛自用小客車與許瑞洋駕駛自用小客車，行經道路縮 減車多施工路段，互未注意對造車輛行駛動態，雙方同為肇 事原因等語，有上開鑑定意見書在卷可考，亦與本院認定相 同。故本件應有過失相抵原則之適用，本院考以本件車禍事 故之發生雙方肇事原因、過失情節、程度後，認本件損害賠 償之過失責任，應由被告負擔50％之侵權行為過失責任，始
為適當。而依上開規定減輕被告之賠償責任後，被告所應賠 償原告之金額為5,850元（計算式：11,700元×50％＝5,850元 ）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,85 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月21日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。 至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁 回而失所依據，不予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 林宜宣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網