最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度上字第217號
上 訴 人 臺南市立善化國民中學
代 表 人 吳旭泰
訴訟代理人 鄭猷耀 律師
林裕展 律師
被 上訴 人 許淑如
上列當事人間獎懲事件，上訴人對於中華民國112年2月10日高雄
高等行政法院111年度訴字第32號判決，提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨， 則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、被上訴人於109學年度第1學期為上訴人學校3年4班（下稱30 4班）每星期一第7節家政課之任課教師。臺南市政府教育局 （下稱教育局）派員於該學期期末至上訴人進行視導，認上 訴人每星期一下午第5節至第7節技藝教育課程實施期間，30 4班林姓學生（年籍姓名詳卷）未參加技藝教育課程，依國 民中學技藝教育實施辦法第3條第1項第1款規定，應在原班
依課表上課，而被上訴人未依課表到班授課，卻於教室日誌 簽到並偽填授課進度。教育局於民國110年3月15日召開訪視 報告確認通過臺南市立善化國民中學校務專案聯合視導報告 （下稱系爭視導報告），並以110年4月23日南市教課（二） 字第1100412151號、第1100503558號函（下合稱110年4月23 日函）依該報告內容責令上訴人就被上訴人未依課表到班授 課等違失行為，依臺南市加強輔導國民中小學教學正常化實 施要點第6點第2項、110年4月28日修正前公立高級中等以下 學校教師成績考核辦法（下稱教師考核辦法）第6條第1項第 4款第1目及第5目規定核予懲處記過1次，並納入109學年年 終成績考核參據。嗣上訴人依教育局上開函文，於110年5月 11日召開教師考核委員會（下稱考核會）109學年度第6次會 議。惟該次考核會議作成不同意懲處被上訴人記過1次之決 議。校長對該初核結果有不同意見，依教師考核辦法第14條 第1項規定交回復議；上訴人乃於110年5月18日召開109學年 度第7次考核會，該次會議仍決議維持不同意懲處被上訴人 記過1次。校長對該復議結果仍不同意，依同辦法第14條第2 項規定變更復議結果為懲處被上訴人記過1次。上訴人乃以1 10年5月26日善化中人字第1100549458號(原判決誤載為1100 549459號)令（下稱原處分）依行為時教師考核辦法第6條第 1項第4款第1目核定被上訴人記過1次。被上訴人不服，循序 提起行政訴訟，請求判決撤銷原處分及訴願決定。經原審法 院判決訴願決定及原處分均撤銷。
三、上訴人對原判決提起上訴主張：(一)原判決並未具體認定獎 懲事由存在與否，應係於審理後仍認本件獎懲事由真偽不明 ，惟原判決竟捨棄傳喚林姓學生、時任教師兼學務主任之鄭 光佑到庭，亦未向臺灣臺南地方檢察署函詢被上訴人有無偽 填授課進度之偵查資料及結果，即撤銷原處分及訴願決定， 顯然違反其職權調查義務，自應予廢棄。(二)本件被上訴人 起訴主張其無上訴人所指之獎懲事由，則行政處分存有違法 之情事係有利於人民之事實，自應由被上訴人負舉證責任， 況被上訴人主張其均有到班授課且上課期間皆在教室，實屬 積極事實，亦應由被上訴人就該等事實存在負舉證責任，詎 原判決無視及此，遽為撤銷原處分及訴願決定，自有判決違 背法令之情，應予廢棄等語。
四、經查，原判決已敘明：(一)上訴人於110年7月26日召開調查 會議，分別訪談被上訴人、多元學習中心教師何千綺、304 班林姓學生及前學務主任鄭光佑並作成紀錄，其調查結果認 定被上訴人於109學年度第1學期星期一第7節，皆於304班教 室上家政課，未曾到多元辦公室上課，足見上訴人於訴願程
序中所為之補充調查結果已認定被上訴人於109學年度第1學 期星期一第7節課皆於304班教室上家政課之事實。又觀諸30 4班林姓學生於上訴人110年7月26日調查會議接受訪談之內 容，足見林姓學生在法定代理人陪同下接受上訴人訪談時仍 陳稱被上訴人確於每星期一下午第7節在304班教室對其進行 家政課程，核與林姓學生110年5月27日出具之證明書所載意 旨相符；衡酌林姓學生係在事發後一段期間始接受調查訪談 ，受限於人之記憶、言語表達能力及詢問者提問方式，自難 期待其能完全詳述所經歷之事實，縱其對上課內容、評分標 準等細節之陳述未能鉅細靡遺，抑或其陳稱被上訴人曾於授 課後令其自習、未指派作業等授課密度不足情形，仍不能憑 以逕認被上訴人即有原處分所載未到班授課之曠課情事。再 由109學年度上學期巡堂紀錄表，對照教師兼學務主任鄭光 佑亦曾於110年5月31日提出書面，表示其擔任學務主任期間 執行巡堂職務時均未發現被上訴人有未到班上課情事，且學 生亦未通報被上訴人未到班上課情形，核與前揭林姓學生所 述情形相符，更難認被上訴人確有原處分所據之懲處事由， 足見上訴人110年5月11日109學年度第6次考核會及110年5月 18日第7次考核會對被上訴人懲處案均作成不同意懲處之決 議，並非無據。而上訴人之校長對110年5月18日第7次考核 會復議結果仍不同意，於人事室110年5月25日簽呈為改核批 示，並未具體說明其究竟係依何種證據資料作成與考核會決 議不同認定之理由，自難認其改核有其客觀事實基礎；且對 照教育局所作成之系爭視導報告內容，多為與被上訴人無關 之訪談及紀錄，除未曾訪談被上訴人作成任何紀錄外，亦未 具體說明究竟如何認定被上訴人未依課表到班授課之事實， 自難僅憑系爭視導報告即作為懲處之依據。從而，上訴人依 據校長前揭改核批示作成原處分而依行為時教師考核辦法第 6條第1項第4款第1目核定被上訴人記過1次，即有基於錯誤 事實認定及不完全資訊之違法。(二)上訴人教室日誌、學生 出缺席登記表均非由教師保管，並有交由各班學生保管填載 後始由教師簽名之情形，此與304班林姓學生前揭訪談時之 陳述大致相符；且衡酌學生出缺席登記表之設置目的在使校 方控管學生出席狀況，而非作為教師授課簽到之用，以上訴 人109學年度第1學期每星期一下午第7節技藝教育課程實施 期間，304班僅有林姓學生1人應在原班依課表上家政課之情 形，授課教師未在學生出缺席登記表教師簽名欄簽名之原因 可能多端，尚難僅憑被上訴人未在學生出缺席登記表簽名， 或憑教室日誌之字跡、填載教學進度方式，逕認被上訴人即 有在上開期日未依課表到班授課仍簽到及偽填授課進度之情
。此外，上訴人亦未能提出其他客觀證據資料足以證明被上 訴人確有原處分所載懲處事由，故上訴人上開抗辯，尚難採 憑等語甚詳。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核上訴 意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審 取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審 已論斷者，泛言未論斷，指摘原判決理由不備，違背法令， 而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟 法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背 法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不 合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 簡 慧 娟
法官 蔡 紹 良
法官 蔡 如 琪
法官 王 碧 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 書記官 徐 子 嵐