最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度上字第197號
上 訴 人 李翰軒
訴訟代理人 陳貽男 律師
被 上訴 人 臺北市政府警察局信義分局
代 表 人 陳炯志
上列當事人間政府資訊公開法事件，上訴人對於中華民國111年1
2月30日臺北高等行政法院110年度訴字第1359號判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人代表人由王寶章變更為陳炯志，茲由新任代表 人具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依 同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者 ，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由 並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項 第4款及第2項所明定。且依同法第307條之1準用民事訴訟法 第470條第2項第1款、第2款規定，上訴理由應表明原判決所 違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之 具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或 適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法 規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項 所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體 事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者 顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合 法表明上訴理由，其上訴自非合法。
三、緣上訴人以民國110年5月26日申請書，依政府資訊公開法第 5條及第6條規定，向被上訴人申請閱覽及複印107年5月19日 凌晨2點時段，員警盤查上訴人當時被上訴人主管分派勤務 人員與指定公共場所、路段及管制站之公文紀錄（即107年5 月16日便籤、勤務分配表，下稱系爭資訊）。經被上訴人以 110年6月1日函請上訴人補正，上訴人以110年6月3日提供政 府資訊申請書，向被上訴人申請提供系爭資訊［請求目的為 參考，後更正為維上訴人權益及作為臺灣高等法院於109年5 月13日109年度上易字第329號刑事確定判決（第一審判決為
臺灣臺北地方法院108年度易字第581號）提起再審、非常上 訴之憑據］，經被上訴人以110年6月10日北市警信分行字第1 103022127號函（下稱原處分）復上訴人略以，上訴人申請 提供之系爭資訊屬警察機關為維護公共安全及防止犯罪而由 內部簽擬之相關公文紀錄，內容含有警察出勤時間、勤務地 點、執勤方式及使用警力數等，如將之公開或提供，即得探 知警察執勤之模式，對社會治安、公共安全及防止犯罪形成 有重大影響，爰依政府資訊公開法第18條第1項第1款、第3 款及行政程序法第46條第2項第1款、第5款規定，不予提供 。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定、原 處分均撤銷；被上訴人應依上訴人110年5月26日之申請，作 成准予提供107年5月19日凌晨2點時段盤查上訴人，當時主 管長官分派勤務人員與指定公共場所、路段及管制站之公文 紀錄予上訴人閱覽與複印之行政處分。經原審法院判決駁回 後，乃提起本件上訴。
四、上訴意旨略謂：
觀諸104年4月28日修正之文書處理手冊，公文製作並無「便 籤」乙種，上訴人請求當時主管長官分派勤務人員與指定公 共場所、路段及管制站之公文紀錄，係行政事實行為之公文 紀錄，而非屬政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或 其他準備作業，與不存在之「便籤」無關。又警察職權行使 法係規範政府與人民間權利與義務關係，而非政府與人民間 「敵對關係」或「作戰計劃」，尚毋需以「密件」處理，況 詢據內政部警政署表示，所謂「治安熱點（區）」係各分局 依據轄內全般治安狀況所劃定，作為勤務規劃的重點區域， 至於警察執行職務是否合法適當，仍回歸相關執行職務法律 檢視之。因此，警務行政在未轉換或進入刑事訴訟法程序前 ，仍該當恪守「依法行政」原則，與政府資訊公開法第18條 第1項第2款、第4款等事由無關。被上訴人初即無令狀實施 搜索、藐視上訴人之緘默權，復未遵守司法院釋字第535號 解釋及比例原則，以兼顧治安與人權，違背正當法律程序。 至原審認「細究原告請求之系爭資訊，本應於刑事訴訟程序 請求」乙節，於政府資訊公開法尚無明文限制，於上訴人受 蒙蔽而選擇的救濟程序與方法，尚無可歸咎；且依政府資訊 公開法第18條第1項第3款但書規定，可見被上訴人刻意「矯 飾」其違法之行政行為，相關通知書又不交付與當事人，即 是故意「隱匿」行政資訊，侵害人權，違反法治國原則。綜 上，原判決認事用法顯有違誤，爰依行政訴訟法第243條第1 項規定，提起上訴等語。
五、本院查：
㈠原判決理由已論明：
依警察職權行使法第2條第2項、第6條第1項第6款、第2項規 定，警察於公共場所或合法進入之場所，對行經指定公共場 所、路段及管制站者，得查證其身分，且須以防止犯罪，或 處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限，且其指 定應由警察機關主管長官為之。換言之，系爭資訊既然涉及 員警編制、勤務項目等事由，被上訴人主張不予公開資訊的 理由，自與有礙犯罪之偵查、追訴、執行或足以妨害刑事被 告受公正之裁判或有危害他人生命、身體、自由、財產者有 關（政府資訊公開法第18條第1項第2款）；且考究警察勤務 行使不唯犯罪偵查為主，也有行政業務（例如：取締酒駕業 務），從而，被上訴人主張不予公開資訊理由，自也與政府 機關為實施監督、管理、檢（調）查、取締等業務，而取得 或製作監督、管理、檢（調）查、取締對象之相關資料，其 公開或提供將對實施目的造成困難或妨害者有關（政府資訊 公開法第18條第1項第4款）。簡言之，倘若公開系爭資訊確 實有造成他人或許得透過該等資料之分析得知警察執勤之模 式，對於被上訴人執行監督、管理、檢(調）查之目的，將 造成困難或妨害，而有政府資訊公開法第18條第1項第2款、 第4款等事由。另考究上訴人請求之系爭資訊包含便籤，此 本屬警察機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備 作業（政府資訊公開法第18條第1項第3款），且依照被上訴 人所述，該便籤內容含有出勤地點等資訊，自與警察機關為 維護公共安全及防止犯罪有關，同涉及政府資訊公開法第18 條第1項第2款、第4款事由等語。
㈡經核原判決已詳述其得心證之理由及法律上之意見，並就上 訴人之主張，何以不足採取，分別予以指駁甚明。觀諸前開 上訴意旨無非就原審所為論斷或不採納其主張之理由，再為 爭執，而對原審適用法律之職權行使，指摘為不當，核與所 謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，難認對原判決之如 何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上 訴為不合法。
六、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 林 玫 君
法官 洪 慕 芳
法官 鍾 啟 煒
法官 李 玉 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 書記官 高 玉 潔