最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度再字第12號
再 審原 告 帝寶工業股份有限公司
代 表 人 謝綉氣
訴訟代理人 李文賢 專利師
王文成 律師
劉蘊文 律師
再 審被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 廖承威
參 加 人 德商賓士集團股份有限公司
代 表 人 Klaus Mannsperger
Florian Adt
訴訟代理人 林怡芳 律師
童啟哲 專利師
上列當事人間設計專利舉發事件，再審原告對於中華民國111年1
月27日本院108年度上字第903號判決及108年8月7日智慧財產法
院（110年7月1日更名為智慧財產及商業法院）108年度行專訴字
第6號行政判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提
起再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文
本件移送於智慧財產及商業法院。
理 由
一、本件再審被告代表人由洪淑敏變更為廖承威，參加人代表人 由Christoph Vogt、Sven-Eric Widmayer變更為Klaus Mann sperger、Florian Adt，均據其現任代表人分別具狀聲明承 受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用 民事訴訟法第28條第1項定有明文。再按「（第1項）再審之 訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同 之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上 級行政法院合併管轄之。（第3項）對於上訴審行政法院之 判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者， 雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」亦為 行政訴訟法第275條所明定。
三、再審原告因設計專利舉發事件，對於智慧財產法院（110年7 月1日更名為智慧財產及商業法院）108年度行專訴字第6號 行政判決（下稱原審原確定判決）及本院108年度上字第903 號判決（下稱本院原確定判決），提起再審之訴，關於以行 政訴訟法第273條第1項第14款所定之再審事由為依據部分， 依同法第275條第3項規定，應專屬為判決之原第一審行政法 院即智慧財產及商業法院管轄。茲再審原告向本院提起，依 上開規定，自應依職權移送於其管轄法院。至再審原告以原 審原確定判決及本院原確定判決有行政訴訟法第273條第1項 第1款、第5款所定之再審事由，提起再審之訴部分，本院另 以判決駁回，併此敘明。
四、依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第18條、民事訴 訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 洪 慕 芳
法官 王 俊 雄
法官 侯 志 融
法官 許 瑞 助
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日 書記官 章 舒 涵
, 台灣公司情報網