最高法院民事裁定
112年度台抗字第451號
抗 告 人 莊永土
上列抗告人因與相對人鄭仲仁等間確認優先購買權存在等事件，
聲請訴訟救助，對於中華民國111年12月29日臺灣高等法院裁定
（111年度聲字第586號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。又當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。本件抗告人對於臺灣新竹地方法院110年度重訴字第158號判決提起上訴，向原法院聲請訴訟救助，原法院以：抗告人於第一審與一審原告卓吳束汝曾共同繳納裁判費新臺幣47萬3824元，其雖主張年事已高，無工作能力云云，然其未能釋明經濟狀況於訴訟進行中，有何重大之變遷，聲請訴訟救助即不應准許，爰以裁定駁回其聲請。抗告人向本院提起抗告，雖提出借款確認書為據，惟所示借款行為均在繳納第一審裁判費之前，尚不足以釋明其經濟狀況於訴訟進行中確有重大之變遷，且缺乏經濟上之信用，致無資力支出訴訟費用。原法院駁回其聲請，經核於法並無違背。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日