最高法院民事裁定
112年度台抗字第289號
抗 告 人 嘉禾興股份有限公司
法定代理人 張正興
上列抗告人因與相對人臺中市政府經濟發展局間請求確認租賃關
係存在等事件，對於中華民國112年1月10日臺灣高等法院臺中分
院裁定（112年度重上字第21號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，第二審審判長得不行補正程序，以裁定駁回之，同法第444條規定甚明。本件抗告人對於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年度訴字第1170號判決之反訴部分，提起第二審上訴，未據預納裁判費，經臺中地院裁定命抗告人於收受裁定後5日內補繳第二審裁判費，該裁定於民國111年12月12日送達於抗告人，有卷附送達證書可稽。抗告人雖向原法院提起抗告，惟經該法院112年度抗字第27號裁定駁回其抗告（業已確定），抗告人迄112年1月10日仍未補正，原法院因認其就反訴部分之第二審上訴為不合法，以裁定駁回之，經核於法並無違背。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 蔡 和 憲
法官 鍾 任 賜
本件正本證明與原本無異
書 記 官 鄭 涵 文
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網