請求返還房屋等
最高法院(民事),台上字,112年度,938號
TPSV,112,台上,938,20230510,1

最高法院民事裁定
112年度台上字第938號
上 訴 人 魏文玲
訴訟代理人 黃教倫律師
被 上訴 人 蔡信貴
上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國111年1
2月6日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第683號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。 又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有 明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者 ，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情 形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第 469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合 於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定，以原判決 有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號、憲法法庭裁 判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依 何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理 由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及 適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人為系爭房屋之所有權 人，上訴人是以個人物品直接占用系爭房屋如第一審判決附圖 所示編號A、B、C、D、E、F、G、H、I、J部分（合計面積560. 13㎡，下稱系爭範圍），又非基隆休閒舞場之輔助占有人，與 該舞場有無占用系爭房屋之正當權源無涉，亦無證據足以認定 被上訴人有同意於舞場經營期間上訴人得以個人物品占用系爭



範圍，上訴人無占用之正當權源。被上訴人基於房屋所有權人 為本件請求，係正當行使權利，無權利濫用情形。因而被上訴 人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人將系爭範圍內之 個人物品騰空後返還，為有理由等情，指摘其為不當，並就原 審已論斷或與判決結果不生影響之贅述者，泛言未論斷或論斷 違法，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造 、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要 性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其 上訴為不合法。末查，被上訴人是以上訴人無權以個人物品占 用系爭範圍提起本件訴訟，並無當事人不適格情形，上訴人據 以指摘原判決違背法令，尚有誤會。另上訴人上訴第三審後， 提出基隆舞場點收清單、股東會議記錄、請款單、基隆市政府 函、基隆市稅務局娛樂稅核定稅額繳款書、財政部北區國稅局 營業稅繳款書、台灣自來水公司繳費憑證、台灣電力公司繳費 通知書等，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本 院不得審酌。均附此說明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　10　　日 最高法院民事第六庭
　　　　 審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書　記　官　李 佳 芬
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　16　　日