最高法院民事裁定
112年度台上字第319號
上 訴 人 許惠美
訴訟代理人 陳益盛律師
陳明暉律師
被 上訴 人 廖金柱
王秋明
陳石琛
黃逸平
林建志
共 同
訴訟代理人 楊承彬律師
上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民
國111年8月10日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度重
上字第44號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規 定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具 體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如 依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，或有關解釋字號，或憲法法庭裁判意旨， 或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依 何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明 ，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表 明上訴理由，其上訴自非合法。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以原判決違背法令為由，惟
核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及 解釋契約之職權行使所論斷：訴外人陳益盛於民國95年9月 間向被上訴人廖金柱、王秋明、陳石琛、黃逸平、林建志依 序借款新臺幣（下同）300萬元、300萬元、100萬元、100萬 元、100萬元（共計900萬元，下合稱系爭借款），上訴人除 擔任連帶保證人外，並設定系爭抵押權作為擔保。被上訴人 因陳益盛未遵期清償系爭借款而聲請核發系爭支付命令，命 陳益盛與上訴人連帶給付系爭借款本息，於103年12月1日確 定，依104年7月1日修正前民事訴訟法第521條規定，具有與 確定判決同一之效力，上訴人主張系爭借款債務有債務承擔 （發生日為97年6月5日）、免除連帶保證責任（發生日為97 年6月5日）、債務清償（發生日為103年3月10日、3月19日 ）之事由，均為系爭支付命令確定前所發生，上訴人不得再 於本件訴訟為相反之主張，法院亦不得為與系爭支付命令意 旨相反之裁判。上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之系爭借 款債權不存在，並請求塗銷系爭抵押權登記，即非有據。被 上訴人持系爭支付命令對上訴人聲請系爭執行，係屬正當權 利行使，亦非無法律上之原因而受利益，自無成立侵權行為 或不當得利之餘地。上訴人請求被上訴人各返還第一審判決 附表二所示金額，均無可採等情，或原審贅述而與上開認定 無關部分，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷、 論斷違法或違反舉證責任分配，而非表明依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理 由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為 不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 胡 宏 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官 連 玫 馨
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日