最高法院民事裁定
112年度台上字第126號
上 訴 人 簡 金 生
簡 志 丞
簡 桂 英
林簡桂卿
簡 麗 花
簡 麗 珠
簡 麗
共 同
訴訟代理人 陳 成 志律師
鄭 洋 一律師
被 上訴 人 簡 財 盛
簡 財 印
簡 財 源
簡 財 春
周簡惠娥
簡 惠 菊
簡 惠 玉
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華
民國111年8月23日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度上更
一字第10號）提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違 背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470 條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規 或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有 該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起 上訴，如以同法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容 ，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法 第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理
由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項， 或有關司法院大法官解釋字號、憲法法庭裁判意旨，或成文 法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合 於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確 保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性 之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明 者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由， 其上訴自非合法。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：日據時期坐落○○里○○角庄土名○○頭70 番之3土地，光復後編為○○縣○○鄉（現改制為○○市○○區）○○ 段○○○小段70-3地號土地，於民國（ 以下未特別標明者同） 81年8月20日分割為同小段70-3、70-16地號土地（下合稱 系爭土地）。系爭土地於昭和5年雖因繼承登記為上訴人伯 父簡水連及父親簡水來2人共有，每人應有部分各2分之1。 惟依臺灣光復初期共有人名簿所載，36年7月1日總登記之所 有權人係簡水連及被上訴人父親簡金土2人，每人應有部分 各2分之1；再由系爭土地與他筆土地（即同小段70-2地號土 地）之土地臺帳連名簿（下稱臺帳連名簿）上記載37年2月2 7日「簡天來……」，由簡金土登記取得，系爭70-3地號土地 部分同時出現「簡天來」、「簡水來」之人名等情觀之，無 從認定係將他筆土地所有人「簡天來」誤載為系爭土地所有 人之事實。又本件因年代久遠而無留存當時相關證明文件， 依簡水連於35年7月7日提出之臺灣省土地關係人繳驗憑證申 報書（下稱系爭申報書），雖記載系爭土地為簡水連、簡水 來應有部分各2分之1，然依證人即新北市汐止地政事務所（ 下稱汐止地政所）人員游吉崇證述：系爭申報書上只有收件 人蓋章，其他沒有核章，無法據此判斷地政機關認簡水連、 簡水來為系爭土地所有人；參酌日據時代臺帳連名簿之登載 ，其中「簡水來」該欄有刪線劃記，可以推測簡水來與簡金 土間存有所有權移轉之記事等情，亦有汐止地政所111年5月 18日函可參。再由系爭土地及相鄰土地之臺帳連名簿記載情 形以觀，應係臺灣光復後主管機關將簡金土相關之登記同時 記載在臺帳連名簿上所致，難認上開函文及臺帳連名簿有假 造或不實。此外，田賦納稅義務人之記載或占有之事實，均 難逕採為所有權歸屬之依據。系爭土地自36年總登記為簡金 土以來，迄簡水來於00年00月00日死亡，長達近30年之久， 簡水來均未向簡金土或被上訴人主張所有權，且上訴人復未 能提出其他證據證明如原判決附表（下稱附表）所示土地確
係簡水來所有。從而，上訴人於原審追加及變更，依民法第 767條第1項中段規定及繼承之法律關係，請求確認如附表所 示土地為其等公同共有，並訴請被上訴人將附表所示土地於 36年7月1日登記為簡金土所有之所有權總登記於辦理繼承登 記後予以塗銷，均為無理由等情，指摘為不當，並泛言原審 之論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首 揭說明，應認其上訴為不合法。末按證人之證言是否可採及 物證之證據力，審理事實之法院本得衡情認定。原審本其取 捨證據，認定事實之職權行使，綜合相關事證，認定游吉崇 之證述為可採，以及日據時代之臺帳連名簿、汐止地政所11 1年5月18日回函應無假造或不實，於法並無違背，上訴人就 此指摘原判決違背法令，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 最高法院民事第七庭
審判長法官 邱 瑞 祥
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 胡 宏 文
法官 謝 說 容
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日