請求返還借款
最高法院(民事),台上字,112年度,1258號
TPSV,112,台上,1258,20230525,1

最高法院民事裁定
112年度台上字第1258號
上 訴 人 陳瑞碧
訴訟代理人 翁偉倫律師
林洲富律師
羅謙瀠律師
被 上訴 人 吳義信
吳建雄
共 同
訴訟代理人 余瑞陞律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年2月
7日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第398號），提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是 當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁 判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何 訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與 上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上 訴自非合法。
二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人於民國102 年1月29日、2月1日分別匯入被上訴人吳建雄設於玉山商業



銀行股份有限公司泰山分行帳戶(下稱系爭帳戶）之新臺幣( 下同)1,000萬元、500萬元，均由吳建雄轉帳至訴外人維多 麗國際有限公司（下稱維多麗公司）帳戶，供上訴人投資維 多麗公司及芬多麗企業股份有限公司（下稱芬多麗公司，並 與維多麗公司合稱維多麗等2公司）使用，維多麗等2公司之 法定代理人王淑芬並因收取吳建雄所轉交上訴人上述投資款 後，就其中1,000萬元部分以維多麗公司名義簽發每月按投 資金額獲利2%之面額20萬元支票、及就500萬元部分以芬多 麗公司名義簽發每月按投資金額獲利3%之面額15萬元支票予 上訴人。上訴人自吳建雄取得如原判決附表1、2所示支票， 均係基於上開投資原因而取得；被上訴人吳義信並否認其另 交付訴外人金誠品有限公司簽發面額合計1,500萬元之支票 或以現金支付利息予上訴人之情事。證人即上訴人配偶薛玉 美證述之內容僅單方面聽聞上訴人轉述，並未參與或親自見 聞兩造間有關消費借貸契約成立之過程，上訴人復未提出其 他可資證明兩造間就借貸意思表示合致之借據、契約書或簽 領借款字據，難認兩造間存在消費借貸關係。又吳建雄僅以 系爭帳戶提供上訴人匯款轉交投資款，被上訴人並未保有該 1,500萬元之利益，且上訴人未能證明其所為給付欠缺給付 目的，亦難認被上訴人有何不當得利等情，指摘為不當，並 就原審命為辯論或已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛 言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依 前揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日 最高法院民事第九庭
　　　　 審判長法官 盧 彥 如
法官 林 麗 玲
法官 翁 金 緞
法官 黃 明 發
法官 吳 麗 惠
本件正本證明與原本無異
書　記　官　賴 立 旻
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　6 　　日