最高法院民事裁定
112年度台上字第1092號
上 訴 人 黃勝雄
訴訟代理人 葉慶媛律師
邱群傑律師
被 上訴 人 郭森地
王凡欣
郭智翔
共 同
訴訟代理人 黃丁風律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年1
月11日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第964號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規 定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具 體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如 依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，或有關解釋字號或憲法法庭裁判意旨，或 成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何 訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明， 或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明 上訴理由，其上訴自非合法。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事
實、本其裁量權定分割方法之職權行使，所論斷：系爭土地 為兩造所共有，應有部分如第一審判決附表一「應有部分」 欄所示。綜合兩造不爭執事項及陳述，證人黃國興、廖廷勖 、卓哲暉、郭良驥、郭隆雄、郭隆城、許欽煌等人之證述， 勘驗筆錄、現況略圖、照片、鑑定報告書、報價單、土地買 賣契約書等件，參互以察，佐以系爭土地使用現狀，兩造之 意願，及上訴人於民國96年間向郭隆雄買受系爭土地之應有 部分時，已知悉日後土地分割時，須以其建物之牆壁及水溝 為界，取得該界線以西之土地等情，足認如原判決附圖(下 稱附圖)所示方案，符合土地使用現況及約定，堪認妥適。 從而，系爭土地應依如附圖所示方案為分割等情，指摘為不 當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言未論斷或論斷違法 或理由矛盾，或違反經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料 合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、 確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要 性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其 上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏
法官 胡 宏 文
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官 連 玫 馨
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日