最高法院民事判決
111年度台上字第1612號
上 訴 人 曾秉瑜
訴訟代理人 王文聖律師
王柏硯律師
上 訴 人 曾秉爵
曾子彝
上 列三 人
共 同
訴訟代理人 謝秉錡律師
複 代理 人 劉靜芬律師
上 訴 人 曾鳳姿
曾秉叡
曾琝媗（原名曾鳳蘭）
被 上訴 人 田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會
法定代理人 侯傑中
訴訟代理人 陳鴻謀律師
洪志賢律師
上列當事人間請求撤銷重劃土地分配決議事件，上訴人對於中華
民國107年9月5日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（107年度上
字第231號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件請求撤銷重劃土地分配決議之訴，其訴訟標的對於上訴 人曾子彝、曾秉瑜(下合稱曾秉瑜2人）、曾秉爵與曾秉叡、 曾鳳姿、曾琝媗（下合稱曾秉叡3人）必須合一確定。曾秉 瑜2人、曾秉爵提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項規定， 其效力及於未提起上訴之同造當事人曾秉叡3人，爰併列渠 等為上訴人，合先敘明。
二、上訴人主張：伊之被繼承人曾章(民國103年7月26日死亡） 與曾秉瑜2人分別以如原判決附表(下稱附表）一、二所示土 地（下合稱系爭土地）參與重劃，曾章、曾秉瑜並於102年7 月1日與代理被上訴人前身之彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重 劃區（下稱系爭重劃區）籌備會（下稱籌備會）之訴外人捷 合開發股份有限公司（下稱捷合公司）簽立土地委託辦理市 地重劃合約書（下稱系爭合約），委託捷合公司辦理重劃， 並約定重劃後可獲分配土地位置如該合約書所附重劃後土地
分配位置示意圖(下稱系爭示意圖）所示約相當於重劃後暫 編彰化縣○○鄉○○段第1442地號土地（下稱系爭約定）。又附 表一所示30筆土地中，編號1、3、16、19至21、26所示坐落 重劃前彰化縣○○鄉○○段○○小段第104-5、104-39（下合稱104 -5地號等2筆土地）、145-4、145-7、145-8、145-9及145-1 5等地號土地（下合稱145-4地號等5筆土地，並與104-5地號 等2筆土地合稱104-5地號等7筆土地）， 重劃後非位於共同 負擔之公共設施用地；另曾秉瑜2人共有之附表二所示土地 ，合計面積達最小分配面積標準，均應按原位次分配，詎被 上訴人竟悖於系爭約定，逕依市地重劃實施辦法（下稱重劃 辦法）第31條第1項第2款、第4款、第7款規定，決議將重劃 後暫編同段第1379地號（下稱第1379地號）土地分配由曾秉 瑜2人與訴外人劉彩柑分別共有、第1380地號土地（下稱第1 380地號土地）分配與伊公同共有，即有違誤等情。爰先位 聲明，請求被上訴人將彰化縣政府106年7月14日府地開字第 0000000000號函核備之土地分配各項圖冊，關於第1379地號 土地分配予曾秉瑜2人與訴外人劉彩柑分別共有、第1380地 號土地分配與上訴人公同共有之土地分配決議（下稱系爭決 議）撤銷；備位聲明，求為確認系爭決議無效之判決。三、被上訴人則以：捷合公司係參與競逐土地重劃業者之一，為 拉攏曾章等地主而自行與渠等簽立系爭合約，又於103年7月 1日將其與簽約地主間之合約讓與訴外人黃駿霖，均與伊無 涉。上訴人公同共有附表一所示30筆土地，其中23筆土地位 於共同負擔之公共設施用地，重劃後作為停車場及道路，其 餘土地宜一併調整分配；另曾秉瑜2人就附表二所示土地應 分配面積，未達原街廓原路街線最小分配面積標準，伊調整 分配系爭土地與上訴人，與重劃辦法第31條第1項規定無違 等語，資為抗辯。
四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以 ：曾章、曾秉瑜與捷合公司於102年7月1日訂立系爭合約， 提供所有土地委託捷合公司辦理重劃，有該合約書可憑，斯 時，被上訴人尚未成立，並非系爭合約之當事人。又被上訴 人籌備會係在系爭合約簽訂後之同年月19日第1次發起人會 議始決議委託捷合公司整合辦理籌備會事務，亦難認捷合公 司係隱名代理被上訴人訂立該合約，被上訴人不受系爭合約 之拘束。至捷合公司與黃駿霖於103年7月1日訂立之協議書( 下稱系爭協議書)，被上訴人法定代理人侯傑中係於見證人 欄位簽名，非以被上訴人法定代理人名義為之，尚無從據為 有利上訴人之認定。又依曾秉瑜2人原所有如附表二「所有 權人曾秉瑜」、「所有權人曾子彝」欄所示土地應有部分計
算渠2人應分配面積各計為62.1平方公尺、83.8平方公尺， 均已達原街廓原路街線最小分配面積標準98.4平方公尺之2 分之1，依重劃辦法第31條第1項第2款規定，得於深度較淺 、重劃後地價較低之街廓按最小分配面積標準分配；而劉彩 柑之應有部分計算重劃後之分配土地面積為50.29平方公尺 ，尚未達法定最小分配面積98.4平方公尺，其與曾秉瑜2人 重劃前即分別共有彰化縣○○鄉○○段打廉小段132、132-1、13 2-2地號（下合稱132地號3筆）土地，曾秉瑜2人復未依被上 訴人103年7月30日函提出分配為個別所有之同意書，則被上 訴人將與重劃前132地號3筆土地相近位次之第1379地號土地 分配與渠3人分別共有，並無不合。再者，上訴人公同共有 如附表一所示30筆土地，其中104-5地號等7筆土地雖非屬公 共設施用地，然其餘23筆土地分別坐落系爭重劃區北側、南 側，重劃後規劃為20米道路、 停車場，為公共設施用地， 依重劃辦法第31條第1項第7款之規定，被上訴人得視土地分 配情形調整。而第1380地號土地面臨12米寬之道路，出入便 捷，且與第1379地號相鄰，曾秉瑜2人日後得自行合併規劃 使用，發揮土地之最大經濟效用。系爭決議，將系爭土地分 配與上訴人，符合重劃辦法第31條第1項規定，且使重劃後 土地均得面臨預定街廓道路，對外有聯絡道路，得發揮最大 經濟效用，符合共有人全體之利益與公平。綜上，上訴人依 系爭合約及重劃辦法第31條等規定，先位聲明，請求撤銷系 爭決議；備位聲明，求為確認系爭決議無效，均無理由，不 應准許等詞，為其判斷之基礎。
五、按自辦市地重劃，係由參加市地重劃之土地所有人依法自行 組成重劃會，本於私法自治之原則作成土地之重劃分配，具 有高度之自治性與自主性。準此，在自辦市地重劃，倘重劃 會與土地所有權人間就土地重劃分配方式訂有協議時，於不 侵害其他參與重劃之土地所有人之權益及在當事人原有自由 處分之權限內，基於私法自治原則，自可依照該項協議作成 土地重劃之分配。查，被上訴人籌備會於102年7月19日第1 次發起人會議決議委託捷合公司整合辦理籌備會事務，捷合 公司與黃駿霖嗣於103年7月1日簽訂系爭協議書，為原審認 定之事實。上訴人主張：黃駿霖為被上訴人章程第12條委任 執行重劃業務及籌措所需開發費用之東昇顧問有限公司（下 稱東昇公司）執行長等詞（見原審卷㈠第166頁），業據提出 被上訴人章程、黃駿霖之名片等為證（見原審卷㈠第169頁、 第177頁背面）。又系爭協議書第1條約定：「甲方(即黃駿 霖）應按乙方(即捷合公司）與地主（下稱已簽約地主）所 有簽約條件履行，且概括承受前開文件中屬於乙方之義務，
若未經已簽約之地主書面同意，甲方不得擅自變更既有重劃 條件。」、第3條約定：「乙方同意配合甲方召開會員大會 、理監事選舉，雙方約定本約簽訂起7日內，乙方應將重劃 所有相關文件之移交。」等語，其所附土地分配示意圖，曾 章、曾秉瑜分配位置與系爭合約所附系爭示意圖大致相當， 且被上訴人之法定代理人侯傑中於104年11月16日復簽名於 系爭協議書見證人欄(見一審卷第12至13頁、原審卷㈠第170 頁）。果爾，黃駿霖是否係代表東昇公司與捷合公司訂立系 爭協議書，同意繼受捷合公司與簽約地主約定之重劃條件， 以取得執行重劃事務之權限?侯傑中為何於系爭協議書簽立 逾1年4月後，始簽名於見證人欄？彼時，其與被上訴人間有 何法律關係存在?攸關上訴人主張：侯傑中係代表被上訴人 簽名追認系爭示意圖云云（見原審卷㈠第164頁）是否可採， 非無再予究明之必要。次按重劃後土地之最小分配面積標準 ，由主管機關視各街廓土地使用情況及分配需要於規劃設計 時定之。但不得小於畸零地使用規則及都市計畫所規定之寬 度、深度及面積。市地重劃實施辦法第30條定有明文。上訴 人於事實審即爭執系爭重劃區土地最小分配面積標準為最小 寬度4公尺，最小深度16公尺，即64平方公尺云云（見一審 卷第142頁），並提出彰化縣政府函、重劃計劃書為證（見 一審卷第105、166頁）。原審未說明認定最小分配面積標準 為最小寬度4公尺，最小深度26.4公尺，即98.4平方公尺之 依據，亦有疏略。又按「重劃後土地分配之位置，以重劃前 原有土地相關位次分配於原街廓之面臨原有路街線者為準， 其調整分配方法如下：……七、重劃前土地位於共同負擔之公 共設施用地或非共同負擔之公共設施用地，經以公有土地、 抵費地指配者，其分配位置由主管機關視土地分配情形調整 之」。重劃辦法第31條第1項第7款明文規定。查，上訴人公 同共有附表一所示30筆土地，其中23筆土地重劃後固供作道 路及停車場，然104-5地號等7筆土地，則非屬公共設施用地 ，亦為原審所認定。上訴人又主張：附表一編號1至3所示之 104-5、104-38、104-39地號土地，重劃後分別位於街廓B、 道路及街廓C，上訴人就104-5地號土地取配面積174.96平方 公尺，得將該3筆土地集中分配於街廓B；另145-4地號等5筆 土地，均位於同一街廓，合計取得面積305.45平方公尺，應 分配於該街廓等語（見原審卷㈠第58、110頁）。104-5地號 等7筆土地既非位於共同負擔之公共設施用地，其是否亦得 由被上訴人依同法第31條第7款規定，視土地分配情形一併 調整，即滋疑義，尤待進一步研求。原審未詳加審究，遽以 系爭決議分配結果，適法且符合公平，進而為上訴人不利之
判斷，未免速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢 棄，非無理由。
六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 陳 玉 完
法官 周 舒 雁
法官 黃 書 苑
法官 游 文 科
法官 陳 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
, 台灣公司情報網