最高法院刑事裁定
112年度台抗字第645號
抗 告 人 林宗賢
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國112年4月11日駁回聲請再審之裁定（112年度聲
再字第53號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人林宗賢因違反毒品危害防制條例案件，對於原審 法院民國108年7月9日108年度上訴字第805號刑事判決（嗣 經本院109年度台上字第2823號程序判決駁回上訴，下稱原 確定判決）聲請再審，其聲請意旨略稱：⑴抗告人上開犯行 曾供出毒品上游李家睿，並於交保後立即配合警方蒐集李家 睿販毒之相關證據，並將其等對話錄音檔（即再審證據一） 交由警員，因而查獲李家睿販毒犯行，應符合毒品危害防制 條例第17條第1項減刑之要件。且該錄音檔與原確定判決卷 附南投縣政府警察局107年3月20日投警刑偵二字第00000000 00號函文檢附書面報告相符（按該函文僅提及李家睿涉嫌販 賣毒品與林芷微、林宗賢等人一案業已移送臺灣南投地方檢 察署偵辦，該檢察署107年3月20日投檢蘭孝106偵4116字第0 000000000號函文則表示有因林芷微、林宗賢之供述，因而 查獲上手李家睿販賣第三級毒品，此部分顯係抗告人誤認） ，此錄音檔係屬原確定判決未及審酌之新證據。⑵抗告人擔 任俗稱「吹哨者」角色協助警方辦案，始令李家睿坦承犯行 ，抗告人因此遭受記恨尋仇，迫使離家至外地謀生，原確定 判決僅以原始筆錄充當完整證據，漠視其於警、檢之書面報 告，未予審酌上情，有違公平正義原則，並有證據未調查之 違誤。另請求傳喚本件警員曾蘭雅到庭證明抗告人所言屬實 。以上證據為原確定判決案件審理時未經審酌之證據，足生 合理懷疑，而具有「確實性」，爰依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定聲請再審，並請求調查前揭證據，傳喚曾蘭雅 到庭作證云云。
二、原裁定略以：
㈠、原確定判決已依憑抗告人之自白、證人林芷微、鍾至凱、張 益源、張家彬於警詢、偵訊時之證述，及卷附其餘相關證據 資料相互勾稽，為綜合判斷，認定抗告人有本件販賣第三級 毒品愷他命9次之犯行。且已敘明審酌卷附證據資料，抗告 人先前主張其有供出毒品來源並因而查獲李家睿等辯詞如何 不足採信等旨甚詳。所為論斷，有卷存事證足憑，核無違背
客觀存在之經驗法則、論理法則，亦無判決理由矛盾或不備 之違法情形。
㈡、抗告人固提出上開再審證據，惟稽之卷附相關筆錄同案被告 林芷微於106年8月23日15時0分起至18時27分止之第2次警詢 筆錄，業已供出其毒品來源為李家睿，並詳細說明李家睿之 真實姓名、家庭狀況、住處、所使用之交通工具，反觀抗告 人早於106年8月23日上午9時58分起至12時46分止製作警詢 筆錄時，僅供稱：毒品上游是我妹妹林芷微及李文仁去接洽 的，我的毒品上游要問林芷微，我只知道毒品上游是開白色 豐田牌WISH的休旅車，她叫阿娟，是一個女生，都是我妹妹 及李文仁在接洽的，我不清楚等語，顯未供述其毒品來源即 為李家睿。況其於原審訊問時亦直承：我認識李家睿，我只 知道他有在販賣毒品，但我不知道我妹妹是幫李家睿販賣毒 品。是因為我妹妹這個案件，我才約李家睿見面，才會取得 錄音檔，我是在警局等候警方要將我跟妹妹移交到臺灣南投 地方檢察署之際，當時我2人的筆錄都已經做完了之後，警 員說我妹妹說的毒品上手跟我說的不一樣，我妹妹才跟我說 毒品來源是李家睿，警方說有無辦法拿出更多的證據，所以 我才取得跟李家睿的對話錄音帶等語。準此，抗告人較早先 於林芷微製作警詢筆錄，並未供出李家睿為其等共同販毒之 上手，而在林芷微警詢供出毒品來源為李家睿後，抗告人始 知悉李家睿為供毒之上游。依此時序脈絡，縱使有該錄音檔 之存在，顯然在抗告人所述提供錄音檔予偵查佐曾蘭雅之前 ，警方已自林芷微處知悉其等販賣之毒品來源即為李家睿， 且之後確實因林芷微供出毒品來源為李家睿，李家睿遭檢察 官起訴販賣愷他命，嗣因李家睿死亡而經法院諭知不受理判 決，有臺灣南投地方法院107年度訴字第239號判決、臺灣南 投地方檢察署107年度偵字第1231號、第1476號、第1656號 起訴書在卷可按，林芷微亦經原確定判決以其符合毒品危害 防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑。而依抗告人所提 出之上開錄音檔內容，僅「李家睿問：你妹有沒有供出我」 ，意指李家睿販賣毒品與林芷微之意，然此原即為林芷微警 詢筆錄中所向警方供述毒品來源之內容，並非因為抗告人提 供該錄音檔，始讓警方知悉其等毒品來源為李家睿至明。至 抗告人主張係其提供上開錄音檔始使李家睿認罪云云，惟稽 諸李家睿遭起訴販賣毒品之起訴書並未將該錄音檔列為「證 據清單」，是抗告人此部分主張僅係其片面臆測之詞。則抗 告人徒執因該錄音檔存在才使李家睿俯首認罪一節，顯與卷 證不相符合。另抗告人欲傳喚曾蘭雅到庭證明該錄音檔之存 在，然該錄音檔係其與李家睿之對話內容，李家睿業已死亡
，無從確認是否為其本人聲音或進行聲紋比對，客觀上已難 調查此部分證據之真實性，況依原確定判決卷內證據資料， 已足認林芷微先行供出毒品來源為李家睿，抗告人事後縱取 得該錄音檔，亦僅屬協助警方積極偵辦案件，攸關其犯後態 度而已，尚與毒品危害防制條例第17條第1項之規定無涉。 故抗告人所舉上開錄音檔，尚難據為堅實有力之新證據。至 空言指摘卷附前揭南投縣政府警察局函附書面報告係對其有 利之證據，且其擔任「吹哨者」協助警方辦案，始令李家睿 坦承犯行，質疑原確定判決調查未盡部分，乃對法院依職權 取捨證據所持之相異評價，顯非足以動搖原確定判決所認定 犯罪事實之新事實或新證據，自難認有據。
㈢、是以，抗告人所提出之上開新證據、新事實或主張，無論係 單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷 ，尚不足以動搖原確定判決所認定事實之基礎，而為抗告人 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，尚非「確 實」之新證據，不符上述法定聲請再審之要件，自屬無理由 ，爰駁回其再審之聲請。並敘明本件事證已明，聲請傳喚證 人曾蘭雅到庭作證一節，自無必要等旨。於法核無違誤。三、刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定：有罪判決確定 後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而 未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。 是依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由 法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷 ，非徒就卷內已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使 加以指摘，如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判 決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。
四、抗告意旨並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或不當之情形 ，猶執其在原審聲請再審之同一理由，泛謂原裁定對於上開 錄音檔部分未詳予調查分析及相關證人未予傳喚到庭，均有 違誤等語，無非係執其主觀上自認符合前揭再審要件之證據 ，就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，及對 於原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘原裁定違 法，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
法 官 沈揚仁
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日