最高法院刑事裁定
112年度台抗字第553號
抗 告 人 謝神男
上列抗告人因傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11
2年3月31日駁回其聲請再審之裁定(112年度聲再字第52號)，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款所謂「已證明」， 除已經確定判決證明者外，必須有相當證據足以證明各款所 定之情形，始屬相符，若所主張未符上揭要件，而顯然不足 以推翻原確定判決所憑之證據者，即不符各該款之要件。又 同條項第 6款所定之新事實及新證據之定義，其中新規性之 要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證 據之確實性(或稱顯著性)，重在證據之證明力，應分別以觀 。聲請人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜 合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認 定之事實者，即無准予再審之餘地。
二、本件原裁定略以：抗告人即聲請人謝神男因(普通)傷害案件 ，對原審法院110年度上訴字第307號確定判決(下稱原判決 ，經本院110年度台上字第5639號判決，以上訴不合法律上 程式，予以駁回)，依刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6 款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一所載，且提出 所示之證據，欲證明凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合 判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據等語。經查 ：原判決依憑抗告人部分供述、證人即告訴人黎安棋、證人 康建新之供述、卷附彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫 院診斷書及驗傷照片等卷內證據資料，認定抗告人確有黎安 棋所指傷害犯行明確，論以所載罪刑，已詳敘其調查取捨證 據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就抗告人否認犯 罪之辯詞認非可採，亦依調查所得證據論析明確。對於抗告 人所陳再審意旨，逐一載明：㈠聲請意旨所指黎安棋、康建 新係屬誣告、偽證等情，抗告人未提出該誣告、虛偽證言等 行為已經有罪判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因 證據不足之證明，自與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2 項規定之要件不符。㈡聲請意旨所稱黎安棋自導自演、證據 不足、開庭請假等節，無非係對原判決指駁之陳詞再事爭辯 ，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使 ，徒憑己見任意指摘，或單純為事實上之枝節性爭辯，難認
適法之再審事由。㈢抗告人聲請調閱第一審法院民國109年12 月9日14時30分審理之錄音光碟，以證明證人陳述虛偽，惟 所指偽證部分與再審要件不符，已如前述，此部分證據不論 單獨或與先前之證據綜合判斷，均難動搖原判決所認定之事 實，不具調查必要性。至於抗告人提出手腕照片主張其多次 自殺，亦與再審事由無涉。是以本件聲請意旨所指各節，不 論單獨評價或與卷內其他證據綜合評價，均不足以動搖原判 決認定傷害之事實，不具新事實、新證據要件等各情，業經 記明其判斷理由，乃認本件抗告人聲請再審為無理由，因而 駁回其再審之聲請，並說明因本件聲請再審顯無理由，無依 刑事訴訟法第429條之2之規定通知抗告人到場聽取其意見之 必要。經核並無違誤。
三、抗告意旨並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或不當之情形 ，猶執所辯陳詞，否認犯罪，並泛謂黎安棋設局詐財、自導 自演、偽證或司法不公等情，無非係以主觀上自認符合再審 要件及原裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，並對於 原判決採證認事之職權行使，任意指摘原裁定違法，應認其 抗告為無理由，予以駁回。又本院為法律審，並不調查新證 據，抗告人於原審裁定後，提出臺灣彰化地方法院函、臺灣 彰化地方檢察署函、司法院刑事廳書函，並聲請調閱第一審 法院錄音光碟等節，自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 沈揚仁
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日