最高法院刑事判決
112年度台上字第2123號
上 訴 人 蔡瑞麟
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國112年1
月11日第二審判決（111年度上訴字第3536號，起訴案號：臺灣
士林地方檢察署110年度偵字第19193號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。次按刑事訴訟法第348條第3項 規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之 。本件因上訴人蔡瑞麟於原審已明示僅針對第一審判決之刑 部分上訴。故原審僅就第一審判決關於該部分之量刑是否合 法、妥適予以審理。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院量刑裁量之 權限，就第一審判決關於上訴人所犯如其犯罪事實欄所載犯 行， 依想像競合犯，從一重論處其犯行使偽造私文書（尚 犯詐欺取財）罪刑及沒收。因上訴人僅對於量刑部分提起上 訴，而認第一審以上訴人責任為基礎，具體審酌刑法第57條 所列事項（包括坦承犯行、與告訴人邱晟恩達成和解之犯後 態度） 及其他一切情狀，為刑之量定。所處之刑度核無逾 越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當情事，予 以維持，上訴人上訴主張第一審量處之刑過重，為無理由， 而駁回其在第二審之上訴。原判決已詳為敘明其量刑所憑證 據及理由。所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按。 三、上訴人上訴意旨以：其已坦認犯行，並與告訴人和解，請從 輕量刑，讓其能扶養家裡父母與年幼孩童等語。並未具體指 摘原判決之量刑有何違法，顯非上訴第三審之適法理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 邱忠義
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日