最高法院刑事判決
112年度台上字第2105號
上 訴 人 李國華
選任辯護人 江宜蔚律師
上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣高等法院中華民國112年1
月17日第二審判決（111年度上易字第1153號，起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署110年度偵字第9612號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於諭知上訴人李國華被訴竊盜無罪 部分之判決，改判其犯攜帶兇器竊盜（下稱加重竊盜）罪刑 ，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及理由。
三、上訴意旨略以：
(一)扣案一字起子為手持工具，所得採集DNA之身體組織，以手 部組織或汗液為主，而皮屑及汗液所得採集DNA鑑定較為微 量，倘有其他組織恐影響該採集證據之可信性，原判決未查 明一字起子上採得供DNA鑑定之上訴人身體組織或體液為何 ，且採集一字起子之DNA過程及供比對之其民國96年間存檔D NA均由警方作業比對，易使DNA鑑定結果之可信性遭質疑， 應採集上訴人現在之身體組織與一字起子採集之證據交由客 觀第三方機構進行比對鑑定，本件DNA證據之可信性方不致 遭到質疑。
(二)既從一字起子採到可供檢驗DNA之身體組織，上訴人應無戴 手套犯案，應可採到其指紋，本件既無戴手套，卻未採集到 指紋，顯有違反常理，原判決對此未為說明，有判決不備理 由之違法。
四、
(一)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經 驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由， 自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。(二)原判決敘明：依憑告訴人郭彥彤之指述、告訴人所有車牌號 碼00-0000號自用小客貨車（下稱本案車輛）停車地點、車 輛右前車窗破裂掉落車旁地上及車內行車紀錄器遭拔除僅剩 連接線之失竊現場照片、桃園市政府警察局八德分局現場勘 察採證紀錄表、勘察過程拍攝照片、扣案一字起子、內政部 警政署刑事警察局鑑定書、0000000000號行動電話通聯紀錄 調閱查詢單、谷歌地圖（google map）及卷內其他相關證據 資料，認定上訴人有加重竊盜犯行，並敘明：員警據報後至 案發現場勘查，發現本案車輛右前窗框有撬挖痕跡，右前車 窗玻璃窗遭撬破棄置地面，並在本案車輛之右前座椅面上扣 得上開一字起子，該起子經鑑定，檢出一男性DNA-STR型別 （排除來自告訴人），核與檔存上訴人之DNA-STR型別相符 ，足認上訴人於案發前確觸碰過該與本件竊盜工具相關之一 字起子；又依調閱0000000000號行動電話在本案可能行竊時 間使用之基地臺位置之查詢結果，上訴人於民國109年10月1 5日凌晨3時至4時間之所在位置，係由桃園市八德區和平路1 127號附近，移動至同區興豐路261號附近，經查閱谷歌地圖 ，本案案發地點即在上開移動之行車路線上，上開和平路11 27號基地臺位置與案發地點相距不遠，核與上訴人所為其同 日凌晨在案發地點之同區興豐路一帶，且有經過興豐路1850 巷（本案車輛停放地點）之陳述相符，上訴人確於本案車輛 遭人入內行竊之可能時間出現在案發地點；再由谷歌地圖所 示，自桃園市八德區和平路1127號行駛至同區興豐路261號 （途中會經過案發地點之同區興豐路1850巷）交通順暢之行 車時間約為16分鐘，而上訴人係於上午3時至4時間之凌晨人 車稀少時間移動，堪認車流當甚順暢，然由上開通聯紀錄調 閱查詢單顯示，上訴人先後使用桃園市八德區和平路1127號 、同區興豐路261號基地臺之時間，相隔約38分，長於正常 所需16分鐘車程，無從認定上訴人出現在案發地點僅是單純 「經過」而無停留，而由上開22分之時間差（38分－16分＝22 分）並衡酌竊嫌以撬開車窗入內拔取行車紀錄器行竊手法所 需時間，該22分鐘足夠供完成本案竊盜等旨。已敘明憑以認 定事實之依據及理由。上訴人主張原判決未另採集其現在身 體組織與扣案起子所採集供檢驗DNA之身體組織，交由第三 方機構鑑定，有判決不備理由等語。惟查：上開一字起子上 之DNA-STR型別與上訴人檔存DNA-STR型別，同取上訴人身體
組織而為鑑定，結果DNA-STR型別相符，且一字起子之功能 與本案車輛右前車窗破裂狀況所需使用之工具，並無相左； 一字起子留存有上訴人之DNA，顯示案發前即屬上訴人持有 之物，作案當下縱有戴手套，與上訴人因持有起子而留下其 身體組織之DNA無必要關聯，縱因戴手套在車內未留下指紋 ，與上訴人持一字起子為本件竊盜之認定，尚無違反常情及 矛盾。原判決以此間接證據，推認該一字起子係上訴人碰觸 過，且供本件竊盜使用，與上開其他證據，參互勾稽、互為 補強，而為事實認定，與客觀存在之經驗法則及論理法則並 無違背。前開上訴意旨係對原審採證認事之職權行使及原判 決已說明事項，以自己說詞及證據評價，而為指摘，難認係 合法上訴第三審之理由。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 邱忠義
法 官 洪兆隆
本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日