最高法院刑事判決
112年度台上字第2043號
上 訴 人即
自 訴 人 陳青旭
自訴代理人 蘇慶良律師
被 告 陳盈錦
吳建榮
許蒂文
上列上訴人因自訴被告等偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院
中華民國112年1月17日第二審判決（111年度上訴字第2849號，
自訴案號：臺灣士林地方法院110年度自字第2號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、得上訴第三審部分
一、刑事妥速審判法（下稱速審法）第9條第1項規定，除同法第 8條之情形外，對於第二審法院維持第一審所為無罪判決提 起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法，或判決違 背司法院解釋或判例（除原法定判例之法律見解外，依本院 統一之見解，尚包括本院徵詢庭或提案庭依法院組織法所定 刑事大法庭相關程序徵詢一致或提案經刑事大法庭裁定見解 所為之裁判先例［下稱本院依徵詢或刑事大法庭裁定見解所 為之裁判先例］）為限。同條第2項則明定刑事訴訟法第377 條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不 適用之。故上揭所稱判決違背司法院解釋或判例，自不含違 背與刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款規定有關 之司法院解釋及原法定判例意旨。從而，自訴人對於第二審 法院維持第一審無罪之判決提起第三審上訴，應在上訴理由 內具體敘明原判決究竟如何具備速審法第9條第1項各款所列 得據以提起第三審上訴之特別事項，係屬法定要件，若其所 敘述之上訴理由與前揭規定之要件不符，或指摘原判決所違 背者係該條第2項所列關於違背刑事訴訟法第377條至第379 條或第393條第1款規定之原法定判例意旨者，均應認其上訴 為不合法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人即自訴人陳青旭自訴被告陳盈錦、吳建榮、許蒂 文（下稱被告3人）涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造 公文書及違反個人資料保護法第41條、第42條、第44條等罪 嫌部分，經第一審審理結果，認證據不足，而為無罪之諭知 ；嗣上訴人不服，提起上訴，復經原審維持第一審所為無罪
判決，駁回其在第二審之上訴。茲上訴人提起第三審上訴， 形式上雖引述司法院釋字第582號解釋、本院107年度台上字 第3724號判決為上訴理由，而主張符合速審法第9條第1項第 2款、第3款之要件。惟所引述之司法院釋字第582號解釋， 係關於法院審判刑事案件時，取捨證據及認定事實，所應遵 循相關證據法則之解釋，屬刑事訴訟法第378條相關之司法 院解釋；另引述上開本院判決，並非前揭速審法第9條第1項 第3款所稱之判例或本院依徵詢或刑事大法庭裁定見解所為 之裁判先例，均與速審法第9條第1項第2款、第3款所稱判決 違背司法院解釋、判例之情形不相適合，顯非適法之第三審 上訴理由。至所指原審審判長未逐一提示證據供其辨認一節 ，亦與速審法第9條第1項第1款所稱判決所適用之法令牴觸 憲法無涉，亦非合法上訴第三審之理由。依照前開規定及說 明，應認本件此部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁 回。
貳、不得上訴第三審部分
一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所定各罪之案件，經第二審 判決者，除有同項但書情形，即第二審法院係撤銷第一審法 院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪 之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘 均不得上訴於第三審法院。
二、上訴人自訴被告3人涉犯刑法第214條使公務員登載不實、第 310條第2項之加重誹謗等罪嫌部分，原審係維持第一審所為 無罪之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件。 依前揭說明，既經第二審判決，又無同項但書規定之情形， 自不得上訴於第三審法院。上訴人就此部分一併提起上訴， 為法所不許，亦應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 洪兆隆
法 官 楊智勝
法 官 邱忠義本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日